Апелляционное постановление № 22-844/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-298/2024

Судья Емелина И.Н. № 22-844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 2 октября 2024 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Щеглова Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 23 октября 2023 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 172 часа, лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 4 июля 2024 года - 1 год 4 месяца 4 дня;

осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (как указано в приговоре) время содержания под стражей, с учётом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 1 по 2 марта 2024 года и с 4 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 3 марта по 3 июля 2024 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Щеглова Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за совершение семи краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Пензе в период с 17 января 2024 года по 1 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкин М.Г., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, поскольку при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей с учётом задержания в порядке ст.91 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом необоснованно сделана ссылка на ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо ссылки на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с частью 2 той же статьи оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания следует, что 27 июня 2024 года судом прекращено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению в общем порядке, постановлено слушание по делу отложить до 15 часов 3 июля 2024 года, вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Вопреки вышеуказанным нормам закона и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в приговоре привёл показания потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании 3 июля 2024 года, без их уведомления и вызова в судебное заседание после назначения рассмотрения дела в общем порядке.

По заявленному ходатайству государственного обвинителя суд принял решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей, якобы в связи с их неявкой в судебное заседание.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела в нарушение вышеуказанных норм ни потерпевшие, ни свидетели не были извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания 3 июля 2024 года.

Таким образом, суд не установил надлежащим образом возможность явки в судебное заседание указанных лиц, не принял мер к обеспечению их участия в судебном разбирательстве, не установил чрезвычайность обстоятельств, в силу которых имелась возможность огласить их показания.

При таких условиях показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были необоснованно оглашены судом и положены в основу приговора, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечёт отмену судебного решения, поскольку эти нарушения закона повлекли лишение и ограничение прав как потерпевших, так и подсудимого на непосредственность исследования доказательств в судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания от 3 июля 2024 года следует, что в начале судебного заседания судом был разрешен вопрос о возможности начать рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц. В письменном протоколе разрешение данного вопроса отсутствует.

Кроме того, в приговоре суд привёл показания потерпевшего ФИО15, данные им в ходе дополнительного допроса и содержащиеся в томе № на л.д. <данные изъяты> которые в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, в нарушение закрепленных в ст.ст. 7 и 17 УПК РФ, принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, судом произвольно и односторонне произведена оценка представленных доказательств, а также нарушен предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из протокола судебного заседания, слушание уголовного дела проводилось 21, 24 и 27 июня, 3 и 4 июля 2024 года. Вместе с тем аудиозапись судебных заседаний от 21 и 24 июня 2024 года в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции допущены противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, ФИО1 обвинялся и признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины подсудимого указано об обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим при назначении вида и размера наказания подсудимого суд, в том числе учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, однако отягчающие обстоятельства наказание ФИО1 судом первой инстанции не были установлены.

Кроме того, судом при зачёте срока наказания ошибочно указано на ч.3.2 ст.72 УК РФ, в то время как в данном случае суду необходимо было руководствоваться п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, с 2 октября 2024 года до 1 декабря 2024 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий