Апелляционное постановление № 10-15463/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0421/2025

Судья: Калашникова М.В. Дело №10-15463/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Салахеевой А.И.

защитника адвоката Сенько С.П.

обвиняемого Б......

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года, в отношении:

Б..., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2025 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Б......, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

22 мая 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б...... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2025 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что тяжесть санкции статьи является обязательным условием для суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, но только в тех случаях, когда нельзя избрать иную меру пресечения; деяние Б......, квалифицируемое по ч.3 ст.163 УК РФ, не подпадает под признаки данного состава преступления, что свидетельствует о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия; его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства и постоянную регистрацию в адрес; следствие не обосновало, почему, будучи под домашним арестом, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании Б...... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б......, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Б...... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б..., в котором приведены причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрения Б... в причастности к данным преступлениям, которая была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Б... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый не имеет определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, а также то, что он обвиняется в совершении умышленных особо тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы.

Поскольку по смыслу закона суду при рассмотрении соответствующих ходатайств следственного органа, заявленных в порядке ст.ст.108 и 109 УПК РФ, необходимо и достаточно установить обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к преступлению, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого на законность и обоснованность обжалованного постановления не влияют, поскольку относятся к предмету доказывания по уголовному делу, связаны не только со сбором и закреплением соответствующих доказательств, осуществляемым именно в период предварительного расследования, на период которого в настоящее время и избрана Б... мера пресечения в виде заключения под стражу, но и с их оценкой, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в том числе, при разрешении ходатайств следователя об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката Сенько С.П. явно выходят за пределы полномочий суда на указанной стадии производства по уголовному делу, и являются преждевременными.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б... под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому осуществляется сбор доказательств, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит данному лицу противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 20 июля 2025 года в отношении обвиняемого Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.


Судья: