Приговор № 1-150/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-150/2017

К делу № 1-150/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15.11.2017 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Доровских В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Силкиной Е.С.

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО2 удостоверение № 5524 и ордер № 657367

потерпевшей ФИО3

при секретаре Романовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> №, фактически проживающего <адрес> №, образование среднее, холост, гражданина РФ, ранее не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.09.2017 года около 21 часов 30 минут в ст. Канеловской Староминского района Краснодарского края ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием собственника имущества тайно, путем свободного доступа, проник на территорию двора дома № 133 по ул. Ленина и похитил от туда мотоблок М 1200\8,0 стоимостью 14 730 руб. с прицепным устройством к нему ТМ-360 СС стоимостью 9330 руб., принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику имущества ущерб на общую сумму 24060 руб., который для неё является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил суду обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что 15.09.2017 года около 21 часа 30 минут в ст. Канеловской Староминского района Краснодарского края находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить у своей знакомой ФИО3, проживающей в доме № 133 по ул. Ленина ст. Канеловской, мотоблок с прицепным устройством к нему. Он в 21ч.30мин. прибыл на территорию двора указанного домовладения, выкатил мотоблок с прицепным устройством к нему на улицу, завел мотоблок и поехал на нем в сторону дома № 35 по ул. Ленина. Затем мотоблок заглох, он его перекатил и оставил около двора дома № 75 по ул. Ленина ст. Канеловской. 16.09.2017г. он пришел, к указанному домовладению, чтобы забрать мотоблок. В то время когда он пытался его завести, к нему подъехали работники полиции и задержали его. Он рассказал им о совершенном преступлении.

Он добровольно собственноручно написал явку с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления, для того чтобы ему было снисхождение в суде. В содеянном, раскаивается, и просит суд его строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что по месту своей регистрации по ул. Ленина № 133 ст. Канеловской Староминского района она проживает со своим сыном ФИО4. В 2013г. она приобрела для использования в личном хозяйстве мотоблок М 1200\8,0 и прицепное устройство к нему. Утром 16.09.2017г. от своего сына она узнала, что принадлежащий ей мотоблок с тележкой ночью кто-то похитил с территории их двора. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время ей от работников полиции стало известно, что кражу мотоблока и тележки к нему совершил знакомый её сына ФИО1, который был задержан при попытке завести принадлежащий ей мотоблок около дома № 75 по ул. Ленина ст. Канеловской. Мотоблок с тележкой ей возвращен, претензий к ФИО1 она не имеет. Стоимость похищенного у неё имущества составляет 24060 рублей, для неё это значительный ущерб.

По ходатайству прокурора и с согласия, потерпевшей, подсудимого и его адвоката оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которых он является сыном потерпевшей. Они с матерью проживают по месту своей регистрации по ул. Ленина № 133 ст. Канеловской Староминского района. Он нигде не работает. В 2013г. его мать, ФИО3 купила для использования в личном хозяйстве мотоблок М 1200\8,0 и прицепное устройство к нему. Он пользовался данным мотоблоком и тележкой к нему выполняя работы по найму. Утром 16.09.2017г. он обнаружил, что мотоблок и тележку ночью кто-то похитил с территории их двора. О случившемся он рассказал своей матери, а она сообщила в полицию. Через некоторое время к ним домой прибыли работники полиции и от них ему стало известно, что кражу мотоблока и тележки к нему совершил его знакомый - ФИО1, который был задержан при попытке завести мотоблок около дома № 75 по ул. Ленина ст. Канеловской. Мотоблок с тележкой им возвращен. Стоимость похищенного мотоблока с тележкой составляет 24060 рублей, для его матери и их семьи это значительный ущерб.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 16.09.2017г. он был приглашен работниками полиции в качестве понятого при осмотре участка местности прилегающей к его домовладению № 75 по ул. Ленина ст. Канеловской. Он видел на данном участке местности мотоблок с тележкой. В его присутствии, ранее знакомый ему, ФИО1 пояснил, что данный мотоблок он 15.09.2017г. в 21ч.30 мин. похитил с территории двора домовладения № 133 по ул. Ленина и он принадлежит ФИО3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он являясь УУП ОМВД России в Староминском районе 16.09.2017г. патрулируя контролируемую территорию на ул. Ленина напротив дома № 75 в ст. Канеловской Староминского района КК увидел ранее знакомого ему гражданина ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок. Рядом с гражданином ФИО1 находился мотоблок с прицепным устройством. В это время ему сообщили о совершенной у гражданки ФИО3 в ночь с 15 на 16 сентября 2017г. краже мотоблока и прицепного устройства к нему. В ходе разбирательства ФИО1 сообщил ему о совершенной им краже мотоблока с прицепом со двора гражданки ФИО3 в ночь с 15 на 16 сентября 2017г.. При оформлении соответствующих документов при административном задержании гражданина ФИО1 ИТ. проводилось его медицинское освидетельствование в результате которого был установлен факт алкогольного опьянения.

Кроме того вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами : данными протокола принятия устного заявления от ФИО3 от 16.09.2017 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Староминскому району под номером 4426 от 16.09.2017 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее у неё со двора домовладения мотоблок и прицепное устройство к нему;

Данными протокола осмотра места происшествия от 16.09.2017г. согласно которого был осмотрен двор жилого дома № 133 по ул. Ленина в ст. Канеловской Староминского района из которого была совершена кража мотоблока с прицепом;

Данными протокола осмотра места происшествия от 16.09.2017г. согласно которого была осмотрена местность около двора жилого дома № 75 по ул. Ленина в ст. Канеловской Староминского района где был обнаружен мотоблок с прицепом;

Данными заключения специалиста № 219-17 от 16.09.2017г. о стоимости похищенного имущества.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему действий установленной и доказанной, действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В обвинительном заключении указано, что в качестве обстоятельства, которое может быть признано отягчающим наказание, может учитываться, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно медицинских документов имеющихся в материалах дела, подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, при этом согласно характеризующих подсудимого материалов следует, что он склонен к употреблению спиртных напитков и неоднократно совершал административные правонарушения находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым указанное выше обстоятельство учитывать как отягчающее наказание.

Сведений о необходимости применения принудительного лечения от алкоголизма в судебном заседании не установлено, сам подсудимый суду пояснил, что не испытывает зависимости от алкоголя и просил суд не применять в отношении его принудительное лечение от алкоголизма. Суд считает необходимым не применять в отношении подсудимого принудительное лечение от алкоголизма.

В соответствии с ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления, активное способствованию раскрытию преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристики по месту жительства характеризуется отрицательно, ограничений его трудоспособности не имеется, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость без нарушений поведения. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 2794 от 10.10.2017г. ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, выявленные у него изменения со стороны психики не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в момент совершения им инкриминируемого деяния, в настоящее время он может в полной мере по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая совокупность изложенного, мнение потерпевшей по делу, которая просила суд строго не наказывать подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без его изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде исправительных работ.

Суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 п. и,к ст.61УК РФ и считает возможным при определении меры наказания не руководствоваться верхними пределами санкции ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

По убеждению суда оснований для применения в отношении подсудимого положений предусмотренных ст.15ч.6, ст. 73 УК РФ (изменение категории преступления; условное осуждение) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-305,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием из его заработной платы в доход государства 10 процентов заработка.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу приговора суда прибыть в ФИЛИАЛ ПО Староминскому району Ф К У У И И У Ф С И Н Р Ф ПО К К и стать там на соответствующий учет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства : мотоблок М 1200\8,0. с прицепным устройством к нему ТМ-360 СС переданный ФИО3 на ответственное хранение - оставить у неё же по принадлежности сняв с них все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: