Приговор № 1-58/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 29 июля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретарях судебного заседания Шарковой И.А. и Балашовой Н.В., с участием государственных обвинителей Силича С.Ю. и Брагиной А.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование начальное, безработного, проживающего: <адрес> копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящему уголовному делу находящемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Омским областным судом (с изм. по кассационному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) по п.З ч.2 ст.105, п.В ч.3 ст.162 (в ред.ДД.ММ.ГГГГ г.), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (с изм. по постановлению Советского р/суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока; ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно, используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории кладбища, расположенного в <адрес> на участке местности с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, между ФИО2 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе которого ФИО2 повалил ФИО3 на землю, после чего умышленно, в целях причинения телесных повреждений, нанес ему не менее трех ударов фрагментом ствола дерева по голове. Своими действиями причинил последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся линейным переломом затылочной кости слева по ходу лямбдовидного шва с переходом на основание черепа и с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых структур в левой гемисфере и в проекции стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста, с субдуральным кровоизлиянием в левой гемисфере и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек, с изолированными кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистую часть головы, рвано-ушибленной раной в затылочной области слева. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 приехал на кладбище в <адрес>, чтобы отремонтировать одну из находящихся там могил. ФИО12 и ФИО5 №2 были заняты своими делами, а он и ФИО3 вместе находились у могилы. ФИО3 был нетрезв, между ними возник спор по поводу инструментов. В один из моментов, когда он стоял с работающей бензопилой в руках, ФИО3 схватил его сзади за плечи. Он испугался, стал отмахиваться, ударил ФИО3 работающей бензопилой по голове, отчего тот отошел в сторону. На его предложение об оказании помощи ФИО3 ответил отказом, взял лопату и замахнулся ею на него. Бензопилы у него (подсудимого) в этот момент в руках уже не было. Он присел, уклонившись от удара лопатой, схватил ФИО3 за талию, между ними завязалась борьба. Ему удалось уронить ФИО3 на землю лицом вниз, сам он в этот момент сидел рядом. Заметив в полуметре от себя палку, схватил ее, встал на ноги и нанес ею 3-4 удара лежащему ФИО3 по голове. Он не желал убивать его, хотел только успокоить, но перестарался. Когда он брал палку, вставал и наносил удары, ФИО3 так и лежал лицом вниз. Подбежавший Великанов оттолкнул его, появившаяся ФИО4 вызвала «Скорую помощь». Он тоже по телефону вызвал медиков, потом помогал погрузить ФИО3 в машину «Скорой помощи». Когда появились сотрудники полиции, он тут же сообщил им о совершенном деянии, заявил о явке с повинной. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что о смерти своего брата ФИО3 узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Ее погибший брат в состоянии опьянения вел себя конфликтно. В настоящее время она и остальные родственники (мать, иные братья и сестры погибшего) не желают заявлять гражданский иск.

ФИО5 №2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО3 проживал с его матерью, подсудимый проживает в доме его бабушки. ФИО2 он может охарактеризовать положительно, между ними неприязни не имеется. ФИО3 характеризует как злоупотребляющего спиртным. Он подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-79). Будучи допрошенным следователем в качестве свидетеля, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью ФИО5 №1 и ФИО2 поехали привести в порядок могилу родственницы на кладбище <адрес>. С ними поехал ФИО3, который был нетрезв. На кладбище прибыли около 16 часов, он стал выгружать привезенные доски, ФИО12 пошла в туалет, а подсудимый и ФИО3 взяли инструменты и пошли к могиле. Он слышал, как они ругались между собой, потом слышал, как работала бензопила. В один из моментов, повернувшись к ним, он не увидел ФИО3, ФИО2 же стоял, замахиваясь палкой. Он подбежал, увидел лежащего на земле ФИО3, оттолкнул от него подсудимого. ФИО3 ничего не говорил, но хрипел, у него прощупывался пульс. В это время прибежала его мать, по телефону вызвала «Скорую помощь». Палка, которую он видел в руках ФИО2, длиной была около 80-100 см, диаметром около 5-7 см. Когда приехали медики, подсудимый помогал занести ФИО3 в машину. Он слышал, как ФИО2 рассказывал приехавшим сотрудникам полиции о произошедшем между ним и ФИО3 конфликте, о нанесении ударов палкой.

ФИО5 ФИО6 суду пояснила, что подсудимый жил в доме ее матери, с ним сложились хорошие отношения, характеризует его положительно. С погибшим ФИО3 она сожительствовала на протяжении последних 11-ти лет, в состоянии опьянения он вел себя конфликтно. Когда они ДД.ММ.ГГГГ приехали на кладбище в <адрес>, она сразу ушла в туалет. Когда вернулась, то ФИО3 уже лежал лицом вниз на земле, ФИО2 был неподалеку. Она по телефону позвонила в «Скорую помощь», подсудимый тоже вызывал медиков. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что они поругались из-за шуруповерта. ФИО3 ничего не говорил, только хрипел.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением работника Скорой медицинской помощи по телефону «02», совершенным в 17.37 часов ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на кладбище <адрес> ФИО3 пробили голову (т.1 л.д.8);

- сообщением из медицинского учреждения БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», совершенным в 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при доставке Скорой медицинской помощью ФИО3 произошла его смерть (т.1 л.д.9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), в ходе которой подсудимый в присутствии защитника сообщил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры ударил ФИО3 по голове: не менее двух раз - бензопилой, не менее трех раз - деревянным предметом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т.1 л.д.12-21), согласно которому осмотрен участок местности на кладбище <адрес><адрес>, изъяты инструменты, образцы крови, фрагмент ствола дерева;

- протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т.1 л.д.33-41), согласно которому обнаружены повреждения на голове погибшего;

- протоколом выемки предметов одежды ФИО2 - кофты и джинсов, фототаблицей (т.1 л.д.54-58);

- протоколом выемки предметов одежды ФИО3 (т.1 л.д.81-83);

- заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся линейным переломом затылочной кости слева по ходу лямбдовидного шва с переходом на основание черепа и с формированием контузионных очагов в проекции глубоких подкорковых структур в левой гемисфере и в проекции стволового отдела мозга на уровне варолиевого моста, с субдуральным кровоизлиянием в левой гемисфере и пятнистыми субарахноидальными кровоизлияниями с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек, с изолированными кровоизлияниями в мягкие ткани лица и волосистую часть головы, рвано-ушибленной раной в затылочной области слева. Данные повреждение квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они являются прижизненными, образовались в результате не менее трех ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей и преобладающей в длину поверхностью по затылочной области волосистой части головы. В момент их причинения, наиболее вероятно, пострадавший находился в горизонтальном положении лицом вниз. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста - маловероятно. После получения этих повреждений пострадавший не мог передвигаться и совершать активные действия, наиболее вероятно, что находился в бессознательном состоянии. Также обнаружены повреждения в виде пиленых ран в лобной части лица и теменной области слева, причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоящие;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью - ушиб большого пальца левой кисти, ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в ее средней трети;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-141), согласно которому на кофте и джинсовых брюках ФИО2, на одежде ФИО3 обнаружена кровь человека, чье происхождение не исключается за счет крови из трупа ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-147), в ходе которого осмотрены предметы одежды, пропитанный кровью марлевый тампон, инструменты, а также деревянная палка, представляющая собой фрагмент ствольной части дерева. Длина палки составляет 71 см, длина окружности - 21,5 см. На ее поверхности обнаружены наложения черного и коричневого цветов, фрагменты травы.

Вышеуказанные доказательства суд находит достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Обстоятельств, при которых указанные доказательства являлись бы недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свой вывод о наличии умысла суд основывает на убеждении, сформировавшемся по результатам исследования совокупности доказательств, в том числе признательных пояснениях подсудимого. Пояснения подсудимого подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, с которыми соотносятся и согласуются.

Суд убежден, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались вследствие ударов, которые подсудимый нанес деревянной палкой по голове ФИО3 В судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых было бы возможно полагать иное.

Вся совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению о том, что подсудимый при нанесении ударов осознавал характер своих действий, желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего, но небрежно отнесся к возможности его смерти. Хотя должен был и мог предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нанесении нескольких ударов твердым предметом по жизненно важному органу.

При этом в действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, признаков нахождения в состоянии аффекта. Так, удары подсудимый нанес уже лежавшему на земле ФИО3. При этом он совершил осознанную последовательность действий - заметил лежащую палку, взял ее, встал, наклонился, замахнулся, нанес удары. Несмотря на то, что первоначально конфликт был начат ФИО3, его агрессия была нейтрализована - пострадавший, после того, как был повален на землю, попыток встать не предпринимал, что сам подсудимый отметил в своих пояснениях.

Указанные выводы суд основывает на совокупности всех исследованных доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. На момент совершения рассматриваемого деяния ФИО2 был судим за совершение преступления небольшой тяжести (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), назначенное наказание в виде исправительных работ отбыл в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был судим за совершение двух особо тяжких преступлений (п.З ч.2 ст.105 УК РФ, п.В ч.3 ст.162 УК РФ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ г.)) к лишению свободы, с присоединением, по совокупности приговоров, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении тяжкого преступления, но впоследствии условно-досрочно освобожден. Итоговое наказание по приговору Омского областного суда в виде реального лишения свободы подсудимый полностью отбыл в ДД.ММ.ГГГГ года. В силу изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое деяние совершено при особо опасном рецидиве (п.Б ч.3 ст.18 УК РФ), который образуется наличием судимости за совершение особо тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, однако ранее наблюдался у психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени (т.1 л.д.193). Подсудимый является безработным, получателем соответствующего пособия. Он не женат, детей не имеет.

В судебном заседании не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение ФИО3, который замахнулся на него лопатой. В судебном заседании также установлено, что подсудимый оказывал помощь потерпевшему - он совершил телефонный звонок с целью вызова медицинской помощи, оказал содействие в помещении ФИО3 в автомобиль «Скорой помощи».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных, осуществление им ухода за ними.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положений ст.ст. 6, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что только такое наказание может способствовать исправлению осужденного, при этом на условия жизни его семьи отрицательного влияния оно не окажет, поскольку послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

На основании п.Г ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения приговора суд не усматривает возможности изменить либо отменить до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, являющегося безработным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН РФ по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, черную кофту, синие джинсы, цветную рубашку, вязаную кофту, спортивные брюки, коричневые куртку и брюки, сапоги, носки, трусы, фрагмент ствольной части дерева - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; бензопилу, два шуруповерта, ножовку, штыковую лопату, грабли - вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин