Решение № 12-35/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 12-35/2025

№ 12-35/2025

УИД 55MS0011-01-2025-000597-83


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 27 ноября 2025 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25.09.2024 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым постановлено,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2024 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

08.10.2025 ФИО1 на указанное постановление в Горьковский районный суд Омской области подана жалоба. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о привлечении к административной ответственности, узнала о вынесении постановлении только 17.09.2025, но не получала его. В связи с истечением сроков давности привлечении к ответственности просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2024направлена ФИО1 25.09.2024 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405099459025, почтовое отправление с копией постановления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, принятое в адрес ФИО1, поступило 27.09.2024 в адресное отделение почтовой связи 644083 и вручено адресату почтальоном 28.09.2024. Документ, подтверждающие вручение РПО адресату отсутствуют, документально подтвердить факт вручения РПО адресату не представляется возможным.

Кроме того согласно сведениям УМВД России по Омской области, копии паспорта ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ввиду отсутствия доказательств надлежащего вручения копии постановления по делу об административном правонарушения, суд приходит в выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом оспариваемое постановление не вручено, а на момент подачи жалобы последней не получено.

Для реализации права на обжалование постановления заявителем подана жалоба в Горьковский районный суд Омской области 08.10.2025.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, которыми она, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, а также то, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было реализовано ФИО1 своевременно, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2024 года в 18:25:57 час. по адресу: автомобильная дорога «Омск-Муромцево-Седельниково», участок дороги 72 км + 600 м водитель, управляя транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого на момент нарушения являлась ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме КФН ПДД АСТРА ТРАФИК, поверка действительна до 04.06.2026.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с результатами замера скорости на участке автодороги «Омск-Муромцево-Седельниково», участок дороги 72 км + 600 м; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Владение транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО1, которая допустила движение транспортного средства с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, следовательно привлечение к административной ответственного ФИО1 как собственника транспортного средства основано на действующем законодательстве.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Какие - либо доказательства с достоверностью подтверждающие факт выбытия транспортного средства из владения заявителя, ФИО1 не представлено, более того, последняя не отрицала факт допущенного ей нарушения ПДД.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы об том, что имеются основания для прекращения производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Учитывая, что с нарушение правил дорожных движения допущено ФИО1 26.06.2025, что не оспаривалось последней, а постановлении о привлечении к административной ответственности уполномоченным должностным лицом вынесено 25.09.2024, сроки давности привлечения к административной ответственности последним не пропущено.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 25.09.2024 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Блохин