Приговор № 1-72/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-72/2019

дело №1-72

(26RS0026-01-2019-000332-33)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 мая 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Чубанова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2019г.,

потерпевшего – А.З.

представителя потерпевшего – адвоката Джуманьязова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2019г.

при секретарях – Абдулаевой Р.А., Абдулганиевой Э.М.-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Покушение на преступление совершено при следующих, установленных в судебном заседании обстоятельствах.

11.01.2019г., около 22 часов 00 минут, ФИО3 Б., на автомобиле «<данные изъяты> и под управлением последнего, с целью заправки автомобиля топливом, прибыли на автомобильную заправочную станцию ИП «<данные изъяты>», расположенную <адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля и у находившегося в вагончике кассира - оператора АЗС А.З. попытался приобрести 40 литров бензина марки <данные изъяты> по цене 43 рубля за 1 литр путем оплаты банковской картой, но получив отказ ввиду отсутствия на АЗС терминала, действуя умышленно и с целью хищения бензина, произвел удар по окну вагончика и разбил стекло, после чего, схватил вышедшего на территорию указанной АЗС А.З. за края верхней одежды и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли А.З. к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья и нанес кассиру - оператору АЗС А.З. не менее 2 ударов в область бедер, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин ногах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, потребовав заправки автомобиля топливом без оплаты и пытался открыто похитить автомобильное топливо на общую сумму 1720 рублей. Однако, кассир - оператор АЗС А.З.. оказал физическое сопротивление ФИО1 путем освобождения от захвата и толчка, в результате чего ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и через короткий промежуток времени вместе с М.Г.Б. скрылся с территории АЗС. В последующем подсудимый ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему А.З. материальный ущерб и моральный вред, а также восстановил поврежденное им на АЗС имущество.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от 14.02.2019г. уголовное преследование М.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его смертью от полученных 11.01.2019г. телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и, ознакомившись с 51 статьей Конституции России показал, что вечером 11.01.2019г. совместно с ранее знакомым М.Г. употреблял спиртные напитки в <адрес>, после чего на автомобиле под управлением М.Г. они выехали на кошару. В пути у них заканчивался бензин и около 22 часов, по предложению М.Г. они заехали на заправку в а<адрес>. У М.Г. не было с собой денежных средств и он согласился заправить автомобильМ.Г. подогнал автомобиль к заправочной колонке, он вышел и направился к оператору АЗС для оплаты бензина. Наличных денежных средств у них при себе не было. Он постучал в окно вагончика, и когда оператор А.З. открыл его, то он попросил заправить автомобиль, предложив рассчитаться банковской картой. А.З. возразил ему и сказал, что терминала для оплаты бензина на АЗС нет и карты к оплате им не принимаются. Тогда он попросил заправить автомобиль в долг, предложив А.З. в залог свой паспорт, сообщив, что когда они съездят в <адрес>, где есть ближайший банкомат и снимут наличные, то привезут их и расплатятся ими за бензин, а затем А.З. вернет ему его паспорт. Но А.З. вновь отказал ему, высказался грубой бранью и закрыл окно. Разозлившись на А.З. он ударил по окну и разбил его. Что в это время делал М.Г. он не видел, так как стоял спиной к заправочной колонке и автомобилю. Из вагончика вышел А.З. и между ними завязалась словесная перепалка в грубой форме по факту отказа в заправке автомобиля. Когда А.З. подошел к нему, то взял за ворот куртки и толкнул, отчего он упал на спину, ударился головой о край бордюра, порвал ухо, и на некоторое время потерял сознание. А.З. он не бил. Очнулся он на заднем сиденье автомобиля и позднее от сотрудников полиции узнал об обстоятельствах конфликта на заправке между ФИО2 совершать разбойное нападение на оператора АЗС у него не было, он только хотел заправить автомобиль приятеля. Ни о каком разбойном нападении с М.Г.. они не договаривались. О том, что у М.Г. имеется пистолет, он не знал, тот пистолет ему не показывал. Из больницы его выписали через 4 дня, но лечение поврежденного слуха не окончено. Позднее он извинился перед А.З.. за нецензурную брань в адрес пожилого человека, приобретал ему лекарственные препараты, вставил новое стекло на заправке.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.З., который в судебном заседании показал, что у сына А.Ф. имеется заправочная станция в <адрес>, где он подрабатывает оператором и осуществляет отпуск бензина марки <данные изъяты>. Другого бензина на заправке нет. 11.01.2019г., около 22 часов, на заправку со стороны <адрес> подъехал автомобиль белого цвета, с двумя мужчинами. Пассажир вышел из машины и направился к вагончику, где он находился. Водитель также вышел из машины, вставил пистолет в бак и остался около колонки. К вагончику подошел ранее ему не знакомый ФИО1 и попросил заправить полный бак, предложив к оплате банковскую карту. Ребята приехали на автомобиле <данные изъяты>, в бак которого входит около 40 литров бензина. Он ответил ему, что платежи по банковской карте не принимаются, так как на заправке нет терминала, принять платеж банковской картой не может и бензин не отпустит. Тогда ФИО1 предложил ему в залог паспорт, сообщив, что когда он снимет деньги в банкомате, расплатиться за бензин, то он отдаст паспорт обратно. Он повторно ответил ФИО1 отказом и закрыл окно. Иногда знакомым людям он отпускает бензин в долг, но ФИО1 был ему не знаком. В ответ ФИО1 стукнул по окну в вагончике и разбил его. Решив высказать тому претензии, он вышел из вагончика и подошел к ФИО1. От ФИО1 он уловил запах спиртного, тот шел шатаясь. На улице между ними возникла грубая словесная перепалка с использованием нецензурной брани, в ходе которой ФИО1 стал оскорблять его и когда он взял ФИО1 за ворот куртки, тот ударил его ногой в область бедра. На улице ФИО1 уже не требовал заправить автомобиль. Он оттолкнул ФИО1 назад и тот упал на спину, после чего затих. Все это время ФИО1 располагался спиной к автомобилю и стоявшему около заправочной колонки ранее ему также не знакомому М.Г. который увидев происходящее, стал бить ногой по колонке и требовать заправить автомобиль. Он сказал М.Г. что не заправит их и чтобы тот перестал бить колонку. В ответ М.Г. выхватил пистолет, направил на него и сказал, что застрелит его, если он не заправит автомобиль. Испугавшись угроз М.Г. он поспешил укрыться в вагончике, но М.Г.. догнал его в вагончике и стал наносить ему удары кулаками, говорил, что убьет его, если он не заправит автомобиль. В этот момент пистолета в руках М.Г. не было, тот спрятал его в одежду при себе, и наносил ему удары кулаками обеих рук. М.Г. нанес ему около 5-6 ударов в область лица, при этом он пятился от того назад. Обороняясь от ударов, он взял металлическую трубу из-под сиденья велосипеда, которую использует для открывания люков бензовоза, и ею стал отбиваться, нанося наотмашь удары в сторону М.Г. Лицо его было в крови, но он увидел свет фар приближавшегося к заправке автомобиля и сказал М.Г. что это свет фар полицейского автомобиля, который был вызван им тревожной кнопкой. Испугавший, М.Г.. перестал бить его, и он вытолкнул его из вагончика, а сам остался внутри и закрылся. Когда М.Г. был с ним в вагончике, ФИО1 он не видел. После того, как М.Г. и ФИО1 уехали, он позвонил сыну и рассказал о произошедших на заправке событиях. Позднее ФИО1 приезжал к нему, принес извинения и он простил его, оказал материальную помощь на приобретение ему лекарств, оплатил ремонт колонки и выбитого стекла, поэтому претензий к нему он не имеет.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего А.З. данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что при допросе 12.01.2019г. (т.1 л.д.118-120) А.З. показал, как ФИО1 ударил по стеклу, отчего оно разбилось. Далее ФИО3 с криками, что если он не заправит им машину, они разломают всю АЗС, начали бить ногами по бензоколонке, от чего оставили на ней несколько вмятин. Он вышел на улицу и стал оттягивать их за одежду от колонки. ФИО3 находились в алкогольном опьянении, он понял это по их бессвязной речи, шаткой походке и запаху алкоголя. В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу, а М.Г. ногами стал бить по бедрам, а руками достал из правого кармана своей куртки пистолет, который направил в его сторону со словами: «Заправь нас, а то застрелим и заправку разнесем!». Данную угрозу он воспринял всерьез и, сказав, что заправит их, побежал обратно в вагончик. ФИО3 побежали вслед за ним в вагончик, так как не поверили ему. Находясь внутри вагончика, он не успел закрыть за собой дверь. Он взял металлическую трубку от велосипедного сиденья (диаметром 2,5см, длиной 30см), которой закрывает колпачки на цистерне с СУГ. В вагончике было темно. Держа в руках трубку, он почувствовал, что кто-то из них стал наносить ему удары по голове и трепать за куртку, а он стал отмахиваться металлической трубкой. Во время того, как он размахивал трубкой, он попадал по частям тела ФИО3 кому именно и в какую часть, не помнит. Во время того, как ему наносили удары, а он размахивал трубкой, оба кричали, что сейчас его убьют, а он им выкрикнул, что когда они били по бензоколонке, то он вызвал сотрудников полиции, и что с минуты на минуту они приедут на АЗС. Потасовка в вагончике продолжалась около 5-10 минут, за это время ему множество ударов по различным частям тела, кто куда бил, пояснить не может. В этот момент из а. Тукуй - Мектеб на трассу выехал автомобиль и стал освещать дорогу фарами. ФИО3 решили, что это едет машина сотрудников полиции и испугавшись, что будут застигнуты сотрудниками полиции, выскочили из вагончика, сели в свой автомобиль и уехали в сторону а. Махмуд – Мектеб. За руль сел М.Г. Куда М.Г. дел свой пистолет, он не видел, и в какой момент тот его убрал, тоже не видел, так как было темно.

При допросе 15.02.2019г. потерпевший А.З. (т.2 л.д.55-57) показал, что после того, как ФИО1 ударил по стеклу, то оно разбилось. Он вышел на улицу и подошел к тому с претензиями по поводу разбитого стекла. В ответ на это ФИО1 схватил его за края куртки, и стал требовать от него, чтобы он заправил автомобиль, при этом нанес ему удары ногой по его ногам, и стал вновь высказывать требования, чтобы он заправил их автомобиль бензином. Между ним и ФИО1 завязалась потасовка. Он увидел, что М.Г.. в этот момент бьет ногами по бензоколонке, в связи с чем, он его окликнул, чтобы М.Г. остановился и прекратил свои действия. Тогда в ответ на это М.Г. достал из кармана своей куртки пистолет и направил на него. Он испугался, сорвал захват ФИО1 и резко оттолкнул его от себя, от чего ФИО1 упал на землю и не вставал, а он побежал в вагончик. М.Г. направился вслед за ним со словами: «Ты нас быстро сейчас заправишь!». Полагает, что ФИО1 не видел в руках у М.Г. пистолет, так как в тот момент, когда М.Г.. направил на него пистолет, он держал ФИО1 за руки пытаясь освободиться от его захвата, при этом ФИО1 находился спиной к М.Г.. и не мог видеть в руках у М.Г. пистолет.

В судебном заседании потерпевший А.З.. поддержал показания, данные при производстве предварительного расследования 15.02.2019г. (т.2 л.д.55-57) пояснив, что при первичном допросе 12.01.2019г. сразу после произошедших событий находился в стрессовом и взволнованном состоянии, у него имелись телесные повреждения, болела голова, было высокое давление, он принимал обезболивающие препараты и подробно вспомнить произошедшие накануне на заправке события детально не мог, так как в вагончике было темно, и понять, кто именно наносил ему удары в вагончике не мог, так как ранее с ФИО3 знаком не был, поэтому с уверенностью подтвердить показания от 12.01.2019г. не может;

- показаниями свидетеля А.Ф. (т.2 л.д.58-60), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С 2012г. у него в собственности имеется автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, где реализуется дизельное топливо и бензин <данные изъяты>, цена за 1 литр которого составляет 43 рубля. С 2015г. на АЗС кассиром – оператором работает его отец А.З.., график работы круглосуточный. 11.01.2019г. около 22 часов 50 минут ему позвонил отец и сообщил, что примерно 50 минут назад на АЗС подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышли двое мужчин, оказавшиеся в последующем М.Г.. и ФИО1. М.Г. вставил в бензобак автомобиля заправочный пистолет, а ФИО1 подошел к окошку помещения заправки (вагона) и сказал, чтобы отец заправил им полный бак бензина, то есть 40 литров бензина <данные изъяты>. Цена 40 литров бензина <данные изъяты> составляет 1720 рублей. Отец ему ответил, чтобы он сначала оплатил за бензин. Данные лица ему были незнакомы, поэтому без предоплаты он отказался заправлять им машину. На что ФИО1 ему сообщил, что у него нет наличных денег с собой и просил отпустить его безналичным расчетом. На АЗС отсутствует терминал, поэтому принять оплату картой нельзя. В связи с чем, отец отказал им, но ФИО1 просил заправить его в долг, на что отец не стал с ними разговаривать, потому что по тону ФИО1 понял, что тот начал злиться и закрыл окошко. Затем ФИО1 ударил чем-то по стеклу в окне и от удара стекло разбилось. После чего отец вышел на улицу и подошел к ФИО1 с претензиями по поводу разбитого стекла. В ответ на это ФИО1 схватил его за края куртки, и стал требовать от него, чтобы он заправил автомобиль, при этом нанес ему удары ногой по ногам отца, высказывая требования о заправке автомобиля бензином. Далее М.Г. стал бить ногами по бензоколонке, в связи, с чем отец его окликнул, чтобы тот остановился и прекратил свои действия. М.Г достал из кармана своей куртки пистолет и направил его на отца. Отец испугался, оттолкнул ФИО1, от чего тот упал на землю, а отец побежал в вагончик. М.Г. направился вслед за ним со словами, что «Он их быстро сейчас заправит!» Отец забежал в вагончик и не успел закрыть за собой дверь. М.Г. сразу же забежал вслед за ним. Испугавшись, отец взял в руки металлическую трубку от велосипедного сиденья и стал отмахиваться ею, нанес удары по телу М.Г. Далее, со стороны а. Тукуй – Мектеб на трассу выехал автомобиль и стал освещать дорогу фарами. М.Г. подумав, что это едет машина сотрудников полиции, оглянулся в сторону фар, а отец вытолкнул его на улицу и закрыл за ним дверь и сразу же позвонил ему. Услышав произошедшие события, он выехал в сторону а. Махмуд – Мектеб, но чуть не доехав до аула на трасе, обнаружил сидящего на обочине человека. Был сильный туман и он, возможно мог не увидеть неподалеку стоящую машину, так как она была светлая. Решив, что неизвестному нужна помощь, он остановился и подошел к нему. Мужчина был кавказской национальности (дагестанец), который находился в алкогольном опьянении, был одет в темную одежду, поэтому он смог его разглядеть в тумане на снегу, лицо его было в крови, на его вопросы тот отвечал невнятно. По его разговору он понял, что мужчину зовут Г, но откуда у него появились телесные повреждения, он объяснить не мог. Решив, что тот попал в ДТП, он отвез его в приемный покой в ГБУЗ СК НРБ. Он не предполагал, что обнаруженный им Газимагомед совершил нападение на его отца, так как нападавших было двое, они были на автомобиле <данные изъяты>, и он решил, что они уже скрылись, так как прошло уже около часа. Отец в первые дни после произошедшего находился в стрессовом состоянии и не мог конкретно объяснить ему, как все происходило. Поскольку имущество в виде бензина марки <данные изъяты> похищено не было, материальный ущерб ему не причинен. Деньги за разбитое окно и деформированную заправочную колонку ФИО1 выплатил и претензий к нему нет;

- показаниями свидетеля Л.С. которая в судебном заседании показала, что является врачом – терапевтом ГБУЗ СК Нефтекумская районная больница. 11.01.2019г. она заступила на дежурство и в приемный покой около полуночи был доставлен неизвестный мужчина, оказавшийся в последующем М.Г. От М.Г. она уловила запах спиртного, тот членораздельно изъясняться не мог, на вопросы не отвечал. На голове М.Г.. была самодельная повязка, через которую проступала кровь. При осмотре в одежде М.Г. был обнаружен пистолет. После осмотра М.Г. был направлен в хирургию. Через некоторое время она узнала, что М.Г. скончался;

- показаниями свидетеля О.А. которая в судебном заседании показала, что является медицинской сестрой ГБУЗ СК Нефтекумская районная больница. 11.01.2019г. она заступила на дежурство и в приемный покой около полуночи был доставлен неизвестный мужчина, оказавшийся в последующем М.Г. у которого была травма головы. Доставивший М.Г. мужчина сообщил, что подобрал его на трассе около <адрес>. М.Г. был в куртке, на голове грязная повязка. М.Г. что-то бормотал, на вопросы внятно ответить не мог. Затем М.Г. осмотрели терапевт и хирург. Пистолета у М.Г. она не видела. Об обнаруженных у М.Г.. телесных повреждениях она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля З.И. (т.1 л.д.135-137), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12.01.2019г. около 16 часов 30 минут он и Б.А. были приглашены сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Отождествления личности» в качестве представителя общественности, в котором принимал участие А.З. Перед началом проведения указанного мероприятия им были разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства ОРМ. Отождествляющему лицу А.З.. были предъявлены для обозрения фотографии трех мужчин, которые были наклеены на фото – таблицу и имели порядковые номера: 1, 2, 3. После осмотра предъявленных фотографий, отождествляющий А.З. узнал в изображенном на фото № лицо, которое 12.0.2019г. около 00 часов 20 минут совершило в отношении него нападение на АЗС, расположенной в <адрес>. Далее сотрудником полиции было оглашено, что на фото под № изображен М.Г. 13.101981 года рождения. Затем было проведено еще одно ОРМ «Отождествления личности» и после осмотра А.З.. 3 фотографий, тот узнал в изображенном на фото № лицо, которое 12.01.2019г. около 00 часов 20 минут совершило в отношении него нападение на АЗС, расположенной в <адрес>. Далее сотрудником полиции было оглашено, что на фото под № изображен ФИО1, <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б.А. (т.1 л.д.132-134), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что с его участием в качестве понятого при проведении ОРМ «Отождествления личности» А.З. опознал среди представленных ему фотографий, М.Г. 13.101981 года рождения и ФИО1, <данные изъяты>, как лиц, совершивших в отношении него нападение на АЗС, расположенной в <адрес>;

- показаниями свидетеля М.А. (т.2 л.д.5-8), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что умерший 19.01.2019г. М.Г. доводился ей родным братом. М.Г. скончался от телесных повреждениях, полученных 11.01.2019г. на АЗС ИП «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что в СО ОМВД России находится уголовное дело в отношении брата, возбужденное 06.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ по факту того, что 11.01.2019г. около 22 часов 00 минут, М.Г., совместно с ФИО1, находясь на АЗС ИП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, угрожая пневматическим газобаллонным пистолетом МР–49, совершили нападение на кассира – оператора АЗС А.З. потребовав от последнего 40 литров топлива АИ – 92. Получив отказ в удовлетворении своих незаконных требований, М.Г. и ФИО1 применили к А.З.. насилие, выразившееся в неоднократном нанесении последнему ударов рукам и ногами по различным частям тела. С целью воспрепятствования незаконным действиям М.Г.. и ФИО5. нанес обоим многочисленные удары по различным частям тела металлической трубой, приисканной им в помещении кассира АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате нанесения А.З.. ударов по голове М.Г. 12.01.2019г. брат был госпитализирован в ГБУЗ СК «Нефтекумкая РБ» с диагнозом «скрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания мозга, отек легких и головного мозга, паренхиматозная дистрофия внутренних органов», и от данных телесных повреждений М.Г. 19.01.2019г. скончался. Против прекращения уголовного преследования в отношении М.Г. в связи со смертью, она не возражает;

- показаниями свидетеля Б.Т. который в судебном заседании показал, что ФИО1 доводится ему племянником. 12.01.2019г. ему позвонила сестра и сообщила, что ФИО1 находится в больнице. Сразу же он навестил племянника, видел на голове у него телесные повреждения, но тот подробности получения телесных повреждений ему ничего не рассказывал, пояснив только, что избили его на заправке <адрес>;

- актом отождествления от 12.01.2019г. (т.1 л.д.37-44), в ходе которого А.З. опознал на фото № М.Г. как лицо, которое 11.01.2019г. около 22 часов 00 минут совершило в отношении него противоправные действия на АЗС ИП <данные изъяты>», расположенной в <адрес>;

- актом отождествления от 12.01.2019г. (т.1 л.д.45-52) в ходе которого А.З. опознал на фото № ФИО1 как лицо, которое 11.01.2019 около 22 часов 00 минут, совершило в отношении него противоправные действия на АЗС ИП «<данные изъяты> расположенной в <адрес>;

- справкой о стоимости от 12.01.2019г. (т.1 л.д.57) согласно которой стоимость автомобильного топлива (бензина АИ – 92) на 11.01.2019г. составляла 43 рубля 00 копеек за 1 литр;

- справкой ГБУЗ СК Нефтекумская районная больница № от 12.01.2019г. (т.1 л.д.53) согласно которой А.З. причинены телесные повреждения в виде «множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин лица и обоих бедер»;

- справкой ГБУЗ СК Нефтекумская районная больница № от 12.01.2019г. (т.1 л.д.54) согласно которой М.Г. причинены телесные повреждения в виде «Открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости. Ушибленная рана лба, алкогольное опьянение»;

- справкой ГБУЗ СК Нефтекумская районная больница № от 12.01.2019г. (т.1 л.д.55) согласно которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «Закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рваная рана правой ушной раковины»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г. (т.1 л.д.11-13) при производстве которого осмотрена территория АЗС ИП «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления, с изъятием цилиндрического отрезка металлической трубы;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г. (т.1 л.д.14-19) при производстве которого в помещение приемного покоя ГБУЗ СК Нефтекумской районной больницы по адресу: <адрес> М.Г. изъяты: мужская куртка, черного цвета; мужское портмоне, черного цвета с банковскими картами и результатами флюорографии, СНИЛС; газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г. (т.1 л.д.20-25) при производстве которого в домовладении по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2019г. (т.1 л.д.58-70) при производстве которого был осмотрен газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты> №,, мобильный телефон <данные изъяты>, мужское портмоне, мужская куртка, отрезок металлической трубы, автомобиль <данные изъяты>, отрезок липкой ленты со следом руки;

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 11.02.2019г. (т.1 л.д.112-114) из которой следует, что пистолет фирмы <данные изъяты> №, предназначен для тренировочной стрельбы и огнестрельным оружием не является;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.01.2019г. (т.1 л.д.93) из которой следует, что у А.З. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице и ногах, которые не причинили вреда здоровью;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.01.2019г. (т.1 л.д.88-89) из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны мягких тканей правой ушной раковины, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.01.2019г. (т.1 л.д.97-98) из которой следует, что у М.Г. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью;

- вещественными доказательствами: газобаллонным пневматическим пистолетом <данные изъяты> №, мобильным телефоном «<данные изъяты> мужским портмоне, мужской курткой, отрезком металлической трубы, автомобилем «<данные изъяты>, отрезком липкой ленты со следом руки; СD диском с видеозаписью допроса потерпевшего А.З...

Фактическое не признание подсудимыми ФИО1 вины в совершении установленного судом деяния суд относит к избранному им способу защиты по следующим основаниям.

Устанавливая объективную картину вмененного подсудимому ФИО1 деяния и ход произошедших на АЗС 11.01.2019г. событий, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе из показаний потерпевшего А.З. который в судебном заседании дал подробные и последовательные показания о том, что по приезду автомобиля под управлением М.Г. на АЗС, подсудимый ФИО1 вышел из автомобиля и предложил произвести заправку бензином посредством оплаты банковской картой, но так как соответствующий терминал для оплаты на АЗС отсутствует, он ему отказал. Далее, между ним и подсудимым ФИО1 вспыхнула ссора, поводом для которой послужил отказ в заправке автомобиля в долг и разбитие стекла подсудимым ФИО1, в процессе которой подсудимый ФИО1 нанес ему ногами не менее 2 ударов в область бедер, но он оказал физическое сопротивление ФИО1 путем освобождения от захвата и толчка, от которого тот упал на спину и затих.

Указанные показания в целом согласуются с показаниями свидетеля А.Ф. которому потерпевший А.З.. в туже ночь позвонил и рассказал и произошедших 11.01.2019г. на АЗС событиях, а поэтому, суд считает показания потерпевшего А.З. данные в судебном заседании достоверными и соответствующими действительности, за исключением отрицания потерпевшим обстоятельств требования подсудимым ФИО1 заправить автомобиль без оплаты бензина на улице, в ходе их непосредственного физического контакта и после того, как потерпевший вышел на улицу, с применением со стороны подсудимого насилия в виде нанесения ногами не менее 2 ударов в область бедер А.З., так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего, данными при производстве предварительного расследования 15.02.2019г. о том, что ФИО1 схватил его за края куртки и стал требовать от него заправки автомобиля, при этом ФИО1 нанес ему удары ногой по его ногам, и стал вновь высказывать требования, чтобы он заправил их автомобиль бензином, а также заключением судебной медицинской экспертизы № от 25.01.2019г. об обнаружении у А.З. телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на лице и ногах, которые не причинили вреда здоровью, а также показаниями свидетеля А.Ф. о том, что после того, как А.З. вышел на улицу и подошел к ФИО1 с претензиями по поводу разбитого стекла, тот схватил А.З. за края куртки, и стал требовать заправки автомобиля, при этом, нанес А.З. удары ногой по ногам, высказывая требования о заправке автомобиля бензином. Сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля А.Ф. у суда оснований не имеется, так как он узнал произошедшие на АЗС события от очевидца и сразу же после их совершения.

Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего А.З. данные как при производстве предварительного расследования 15.02.2019г., так и в судебном заседании, так как они в целом согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также непосредственной целью визита на АЗС подсудимого ФИО1 для заправки автомобиля топливом ввиду невозможности дальнейшего движения автомобиля без его заправки, невозможности быстро скрыться с места возможного планируемого преступления на не заправленном автомобиле и при наличии обоюдно согласованного изначального умысла на совершение разбойного нападения.

Показания потерпевшего А.З.. и данные при производстве предварительного следствия 12.01.2019г. суд относит отчасти к надуманным, обусловленным плохим самочувствием и состоянием здоровья после перенесенного стресса, возрастом, боязнью запамятовать важные моменты и обстоятельства получения собственных телесных повреждений, а также причинения им телесных повреждений подсудимому ФИО3, от которых последний скончался.

В этой связи, доводы подсудимого ФИО1 о не высказывании потерпевшему А.З. требований о заправке автомобиля топливом без оплаты и не применения к нему насилия путем нанесения не менее 2 ударов ногами в область бедра потерпевшему, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Данные основания позволяют суду сделать вывод, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит переквалификации по следующим основаниям.

По мнению суда, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом, по ч.1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании из показаний потерпевшего А.З.. и свидетеля А.Ф. установлено, что при первичном обращении к потерпевшему А.З. подсудимый ФИО1 просил лишь заправить автомобиль путем оплаты бензина банковской картой, но получив отказ ввиду отсутствия терминала для оплаты, в последующем самостоятельно стал требовать заправки автомобиля топливом без оплаты, при этом, каких либо действий по собственному применению предметов, используемых в качестве оружия, высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо применения подобного насилия, не предпринимал, так как нанесение не менее 2 ударов в область бедер потерпевшего, к таковым не относится, поскольку применения насилия в тот момент не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании также не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого ФИО1 охватывалось применение М.Г. предмета, используемого в качестве оружия в виде тренировочного газобаллонного пневматического пистолета модели «<данные изъяты>, так как из показаний потерпевшего А.З., в том числе и данных при производстве предварительного расследования 15.02.2019г. следует, что когда между ним и ФИО1 завязалась потасовка, он увидел, как М.Г.. в этот момент стал бить ногами по бензоколонке, в связи с чем, он его окликнул, чтобы тот остановился и прекратил свои действия, но в ответ на это М.Г. достал из кармана своей куртки пистолет и направил на него, высказав угрозы и требования заправки автомобиля. Испугавшись, он сорвал захват ФИО1 и резко оттолкнул того от себя, от чего ФИО1 упал на землю и не вставал, а сам поспешил укрыться в вагончике. При этом, как показал потерпевший А.З. все время ФИО1 располагался спиной к автомобилю и стоявшему около заправочной колонки М.Г. и когда последний угрожал ему использованием пистолета, как на улице, так и в вагончике, требуя произвести заправку автомобиля, наносил удары, подсудимый ФИО1 участия в разбойном нападении не принимал.

Дальнейший ход возможного разбойного нападения М.Г. на потерпевшего А.З.. в вагончике, юридически значимых обстоятельств для квалификации действий подсудимого ФИО1 не содержит, так как указанные действия производились М.Г. лично и по собственному усмотрению и участия в них, как следует из показаний потерпевшего А.З. подсудимый ФИО1 не принимал.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от 25.01.2019г. у потерпевшего А.З. обнаружены телесные повреждения только в виде кровоподтеков и ссадин на лице и ногах, которые не причинили вреда здоровью, то вмененный подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак с применением насилия в отношении потерпевшего, опасного для жизни и здоровья по обстоятельствам причинения им А.З. телесных повреждений при отсутствии в деянии подсудимого ФИО1 объективных признаков разбойного нападения, отсутствует.

Учитывая, что иных допустимых доказательств подтверждающих осведомленность подсудимого ФИО1 о применении М.Г.. пистолета, наличии между ними преступного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего А.З.., а также что подсудимый ФИО1 был осведомлен о наличии у М.Г. при себе газобаллонного пневматического пистолета модели «<данные изъяты>» в судебном заседании не добыто, то предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимого ФИО1 своего подтверждения не нашла и его действия следует переквалифицировать по установленным и подтвержденным обстоятельствам совершения покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества ввиду высказывания требований о передаче чужого имущества в виде автомобильного бензина без оплаты, с применением насилия, не опасного для здоровья по факту нанесения им потерпевшему А.З. не менее 2 ударов в область бедер, и не доведения преступления до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, так как на АЗС он ничего не похитил и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению не смог.

При этом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждается совершение подсудимым ФИО1 покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору или же группой лиц с М.Г. при покушении на открытое хищение автомобильного топлива на АЗС, так как доказательств, подтверждающих согласованность и координацию действий подсудимого ФИО1 с М.Г., направленных на открытое хищение бензина не установлено, из показаний потерпевшего А.З. следует, что М.Г. предпринял попытки высказывания угроз имевшимся у него пистолетом видя безрезультатность действий подсудимого ФИО1 по заправке автомобиля и высказанных требований передачи бензина без оплаты, и который в свою очередь, вначале пытался оплатить приобретаемый бензин банковской картой, то есть изначально не имел намерений совершать хищение.

Изложенное также позволяет суду также заключить, что непосредственно нападение М.Г. на потерпевшего А.З. с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде газобаллонного пневматического пистолета модели «<данные изъяты>» с момента высказывая угроз при нахождении М.Г. около заправочной колонки, последующего нанесения им ударов потерпевшему А.З. в вагончике АЗС с высказываем требований о заправке автомобиля без оплаты и с применением М.Г. насилия опасного для жизни и здоровья, попадают под признаки эксцесса исполнителя, проявившегося в совершении преступления и не охватываемого умыслом подсудимого ФИО1.

Доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу обоснованными признаны быть не могут, поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья согласно диагнозу: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана левого уха (т.2 л.д.79).

Суд не может признать отягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, так как в судебном заседании установлено фактическое выполнение непосредственно М.Г. единолично и самостоятельно объективной стороны разбоя, что свидетельствует об эксцессе исполнителя, проявившегося в совершении преступления, существенно отличающегося от содеянного подсудимым ФИО1 и квалифицированного судом по другой статье УК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено, то при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и предыдущей работы положительно (т.2 л.д.86, 91), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.2 л.д.76, 77, 95), ранее не судимого (т.2 л.д.80-83), проживающего совместно с отцом (т.2 л.д.93).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил, предусмотренных ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление – покушение, то есть срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого ФИО1 и его семьи, данные о личности, род занятий, материальное положение, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и без применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, возможности исправления подсудимого ФИО1 в условиях без изоляции от общества, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. Также с учетом изложенного, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 08.05.2019 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО4 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту временного жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Вещественные доказательства:

- газобаллонный пневматический пистолет <данные изъяты> и отрезок металлической трубы, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», мужское портмоне, мужскую куртку, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – передать М.А.;

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на стоянке «Парус» - возвратить собственнику К.З..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.