Решение № 2-619/2024 2-619/2024(2-7763/2023;)~М-6312/2023 2-7763/2023 М-6312/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-619/2024

Дело №2-619/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007718-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.01.2024года)

г.Екатеринбург 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.03.2023года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион, автомобиль был сдан в мастерскую для выполнения комплекса работ по покраске автомобиля, срок выполнения работ в соответствии с договором от 25.03.2023 г. с 25.03.2023 по 25.04.2023г., 30.07.2023 г. автомобиль был возвращен ФИО3 ФИО1 После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром с участием ФИО1 и ФИО3, проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги, выявлены наружные дефекты лакокрасочного покрытия и установки отдельных деталей кузова - вместо оригинального заднего стекла, разбитого работниками мастерской, установлен некачественный аналог, никаких документов на запчасти и материалы ФИО3 ФИО1 не предоставил.. за ремонт автомобиля ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 469880 рублей 00 копеек. На основании заключения №01-07/2023 от 12.07.2023года, составленного ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ремонтные и окрасочные работы выполнены исполнителем не надлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства произведен с нарушением технологии подготовительных и покрасочных работ, малейшее нарушение технологии может, в лучшем случае, понизить качество покрытия, а в худшем - испортить всю работу, что и произошло с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион. На ЛКП деталей кузова имеются всевозможные дефекты: сорность, риска, потеки, кратеры, вспучивание, сколы как под базовым слоем краски так и на слое лака, следы просевшего грунта; отсутствует качество сборки ТС: на деталях не закреплены крепежные элементы, установлен дефект на фаре левой в виде глубоких царапин; сварка порога левого произведена с нарушением параметров: при открытии дверь задевает порог/отсутствует зазор между дверью и порогом. Стоимость исправления недочетов проведенных работ на основании договора СТО «Quick Paint» от 25.03.2023 составляет 330400 рублей 00 копеек. Автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион был произведен некачественный ремонт: несоответствие технических характеристик, внешнего вида, несоответствие требованиям нормативной документации, все перечисленные недостатки являются следствием ремонта на СТО «Quick Paint», расположенной по адресу: <...>. ФИО3 осуществляет деятельность в качестве самозанятого в СТОА «QiPaint», расположенного по адресу: <...>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль в таком же состоянии, услуги оказаны некачественно, в мессенджере «ватсап» направили ответчику уведомление об осмотре автомобиля, написал, что не может явиться, просил направить ему отчет, отчет был направлен ответчику, автомобиль истца принимал сам ответчик ФИО3; на сайте указано юридическое лицо, которое ликвидировано, работают под чужой вывеской, истец думал, что разговаривает с руководителем, по телефону общение было со ФИО3 Денежные средства передавались ФИО3, считал его руководителем, в документах указан ФИО3, перечислял на его карту, признает, что работы производились, хочет исправить недостатки, отказались, попросили вернуть денежные средства, отказал. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 469880 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ФИО3 участвуя лично в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что истец ФИО1 к нему обращался, не помнит был ли заключен договор, на лако-красочное покрытие распространяется гарантия, есть срок, после которого истец должен был предоставить автомобиль на вторичную полировку, в договоре данные условия не прописаны, устно было обговорено. В договоре подпись не его, автомобиль он не принимал, возможно договор подписал другой мастер, денежные средства он не получал, делал другой мастер Олег.

В судебное заседание назначенное на 24.01.2024года ответчик ФИО3 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и каких-либо ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчики в силу ч.1 ст. 19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осуществляя гражданское судопроизводство, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положениями ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федера: качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требован: обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойств; указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требование и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.03.2023года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нанесению лакокрасочного покрытия на автомобиль «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион, принадлежащий истцу на праве собственности (на основании свидетельства о регистрации ТС от 06.07.2013года).

Автомобиль был сдан в мастерскую для выполнения комплекса работ по покраске автомобиля, срок выполнения работ в соответствии с договором от 25.03.2023 г. с 25.03.2023 по 25.04.2023г.; ФИО3 осуществляет деятельность в качестве самозанятого в СТОА «QiPaint», расположенного по адресу: <...>.; за ремонт автомобиля ФИО1 уплатил ФИО3 денежные средства в размере 469880 рублей 00 копеек через систему быстрых платежей, что подтверждается выпиской по счету, в том числе по номеру телефона <***>, названному ответчиком ФИО3 в судебном заседании при установлении личности.

30.07.2023 г. автомобиль был возвращен ФИО3 ФИО1

После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром с участием ФИО1 и ФИО3, проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги, выявлены наружные дефекты лакокрасочного покрытия и установки отдельных деталей кузова - вместо оригинального заднего стекла, разбитого работниками мастерской, установлен некачественный аналог, никаких документов на запчасти и материалы ФИО3 ФИО1 не предоставил.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №01-07/2023 от 12.07.2023года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4, из которого следует, что ремонтные и окрасочные работы выполнены исполнителем не надлежащим образом, восстановительный ремонт транспортного средства произведен с нарушением технологии подготовительных и покрасочных работ, малейшее нарушение технологии может, в лучшем случае, понизить качество покрытия, а в худшем - испортить всю работу, что и произошло с автомобилем «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион. На ЛКП деталей кузова имеются всевозможные дефекты: сорность, риска, потеки, кратеры, вспучивание, сколы как под базовым слоем краски так и на слое лака, следы просевшего грунта; отсутствует качество сборки ТС: на деталях не закреплены крепежные элементы, установлен дефект на фаре левой в виде глубоких царапин; сварка порога левого произведена с нарушением параметров: при открытии дверь задевает порог/отсутствует зазор между дверью и порогом. Стоимость исправления недочетов проведенных работ на основании договора СТО «Quick Paint» от 25.03.2023 составляет 330400 рублей 00 копеек. Автомобилю «Фольксваген Джетта», госномер Х772ХВ 96 регион был произведен некачественный ремонт: несоответствие технических характеристик, внешнего вида, несоответствие требованиям нормативной документации, все перечисленные недостатки являются следствием ремонта на СТО «Quick Paint», расположенной по адресу: <...>.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №01-07/2023 от 12.07.2023года, составленного специалистом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО4, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенным с истцом, иного заключения специалиста об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях в определении о подготовке дела, с письменными материалами гражданского дела ответчик ознакомлен заблаговременно до даты судебного заседания, принимал участие в судебном заседании), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем, исходя из того, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО3 надлежащего исполнения обязательств по договору от 25.03.2023года суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере 469880 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО5 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был оказать услуги на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей, ответчиком не опровергнуто, что осуществление ремонтных работ и заключение договора подряда производится им на постоянной основе, является его источником дохода, деятельность ответчика ФИО3 отвечает признаку систематичности, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что не лично подписывал договор подряда от 25.03.2023года, представленный истцом, не принимал автомобиль истца в работу, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, не опровергает доводы истца о заключении между сторонами договора подряда, а также того, что именно сотрудниками ответчика были произведены некачественные работы автомобиля истца в сервисе ответчика, что подтверждает факт заключения вышеуказанного договора сторонами. Кроме того, из объяснений истца следует, что он не исключает того обстоятельства, что переданные ему документы подписывал не ФИО3 лично, каких-либо оснований усомниться в достоверности переданных ему ответчиком документов у него не имелось, в автосервисе ответчика находились и другие сотрудники, которые осуществляли там свою трудовую деятельность.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора оказания услуг от 03.07.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей 00 копеек на основании квитанции №037226 от 12.07.2023года ООО «УрПОН». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф в размере 234940 рублей 00 копеек (469880 рублей 00 копеек/2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 рублей 80 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму в размере 469880 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф в размере 234940 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина