Приговор № 1-2062/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-2062/2018

Дело № 1-2062/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 21 сентября 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 21.07.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июля 2018 года в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области у ФИО2, находившегося в принадлежащем ему гаражном боксе №332 по ул.Мира, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на территорию производственной базы, принадлежащей Д.В.Н.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, 01 июля 2018 года в вышеуказанный период времени, ФИО2 подошел к ограждению производственной базы, расположенной по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.<...>, руками открутил болты крепления металлического листа ограждения и выставил металлический лист, после чего незаконно проник на территорию базы, где из-под крытой постройки, являющейся иным хранилищем, путем разбора совершил хищение станка токарного (по металлу 380 киловатт) стоимостью 50 500 рублей, принадлежащий Д.Д.В. Затем, в продолжение своего преступного умысла, через незапертую боковую дверь незаконно проник в бокс №1 гаража, являющийся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение медного четырехжильного кабеля в количестве 150 метров стоимостью 2636 рублей; трех компрессоров по цене 1197 рублей каждая общей стоимостью 3591 рубль; шланг для компрессора длиной 30 метров стоимостью 860 рублей; инвалидной коляски стоимостью 1997 рублей; металлической кровати стоимостью 489 рублей; краски фасадной 20 литров стоимостью 5178 рублей, принадлежащие Д.Д.В. После этого ФИО2 незаконно проник в бокс №2 вышеуказанного гаража, являющийся иным хранилищем, откуда совершил хищение шлифовальной машины марки «Макита» стоимостью 900 рублей; гаечных ключей в количестве 10 штук стоимостью 385 рублей и алюминиевой стремянки, состоящей из алюминиевых трубок, стоимостью 406 рублей, принадлежащие Д.Д.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 66 942 рубля.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Акимовой О.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Акимовой О.А., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевшего Д.Д.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ***), проживает с матерью-пенсионеркой и старшим братом; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, официально не работает; зам.главы администрации МО «*** городское поселение» характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, на комиссиях не обсуждался (л.д.171-192).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** (л.д.116-118) ФИО2 обнаруживает ***); степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально–мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого и не имеющего к нему каких-либо претензий, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств и данных о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков