Решение № 12-43/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-43/2024

УИД 48MS0002-01-2024-001006-51 Дело №12-43/2024


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Преснякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 08.04.2024 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 08.04.2024 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы, в отношении ФИО1 возвращены в адрес административного органа – отряд пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково (далее по тексту ОПК ФСБ России в МАП Внуково) для устранения неполноты представленных материалов, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

В протесте прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области просит отменить указанное определение, считая его незаконным, поскольку у мирового судьи имелась возможность принять к производству данный протокол, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уведомить лицо доступными средствами и разрешить данное дело не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования определения мирового судьи от 08.04.2024 года процессуального срока, поскольку пропуск срока был допущен по уважительным причинам (ходатайство должностного лица административного органа о принесении протеста на оспариваемое определение поступило в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области 06.05.2024 года).

В судебном заседании помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Татаринов Е.А. доводы протеста поддержал.

С учетом обстоятельств дела судья полагает возможным удовлетворить заявленное прокурором ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на определение исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 08.04.2024 года, признав причины пропуска этого срока уважительными (длительность пересылки посредством почтовой связи, а также принесение прокурором протеста в течение 10 суток с момента поступления в его адрес соответствующего ходатайства от должностного лица административного органа).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требованиям п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Кодексом Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день поступления судье протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, поскольку в случае признания такого лица виновным в инкриминируемом ему правонарушении, ему может быть назначено административное наказание в виде ареста либо обязательных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно разъяснениям, приведенным в этом пункте дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, либо обязательных работ, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день поступления протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, судья не имеет возможности надлежащим образом и своевременно уведомить его о дате и времени рассмотрения дела. Разрешение дела в день поступления судье протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени слушания дела, также невозможно, поскольку ведет к нарушению его права на защиту. В связи с изложенным нахожу довод протеста в той части, что у мирового судьи имелась возможность надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельным.

Доводы протеста прокурора со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 за 2016 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, в той части, что судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при наличии определенных условий, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании приведенных разъяснений.

В частности, в ответе на вопрос №4 указанного Обзора, допуская возможность разрешения дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указано о том, что судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности определенных условий (неявка лица, привлекаемого к ответственности; санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа; фактические обстоятельства дела не исключают возможность назначения наказания, не связанного с содержанием виновного в условиях изоляции от общества). При этом, в разъяснении указано, что судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, в абзаце десятом ответа на вопрос №4 Обзора №4 за 2016 год указано, что если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 08.04.2024 года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и иные материалы дела возвращены в ОПК ФСБ России в МАП Внуково, в связи с не доставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, является обоснованным и законным и, как следствие, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области, исполняющего обязанности мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 08.04.2024 года о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Преснякова