Решение № 12-43/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12-43/2024 УИД 48MS0051-01-2024-001003-82


РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Юрченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., зарегистрированного по адресу: N..., паспорт №*** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что данное постановление подлежит отмене, в связи тем, что мировым судьей не в полной мере дана оценка действиям ФИО2 и особенностям рассмотрения обращений потребителей, поступивших посредством Контакт-Центра. 27.12.2023 в программном модуле SAP CRM (своевременно) был размещен ответ для предоставления заявителю. Письменного обращения от заявителя ФИО5. в адрес сетевой организации не поступало. Общество не обладает публичными функциями, поэтому на него не распространяются положения закона «Об обращениях граждан».

При рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 поддержал ее доводы, объяснив, что он не обязан был давать ответ ФИО4 в письменной форме. 27.12.2023 он звонил ей на номер телефона, что подтверждается детализацией вызовов со служебного телефона и дал устный ответ. При составлении протокола давал иные объяснения, поскольку не помнил точно обстоятельства, сейчас он собрал информацию и все прояснилось. Копию постановления он получил на руки у мирового судьи 06.05.2024, по почте постановление не поступало.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления до 06.05.2024, жалоба поступила в суд 16.05.2024, срок на подачу жалобы не пропущен.

Прокурор города Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Ельца проведена проверка соблюдения ПАО «Россети Центр» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, которой было установлено что 26.12.2023 ФИО4 через официальный сайт ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» https://www.mrsk-l.ru/customers/customer-service/feedback/complaint/nat/) направлено обращение по вопросу отключения 15.12.2023 от электроснабжения N...», расположенного в N..., в котором она является собственником гаража. При формировании письма был введен номер для телефонной связи и адрес электронной почты, предпочтительным вариантом получения ответа был указан e-mail. Ответ на указанное обращение ФИО4 получен не был, что послужило основанием для обращения в прокуратуру города.

Факт поступления обращения посредством программы SAP CRM от ФИО4 26.12.2023 в филиал ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» посредством Контакт-Центра, а также отсутствие письменного ответа на данное обращение не оспаривалось ФИО2

Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2024, решением прокурора о проведении проверки от 12.03.2024, уставом ПАО «Россети Центр», обращением ФИО4, направленным посредством программы SAP CRM, приказом от 01.07.2015 о назначении ФИО2 на должность ведущего инженера пункта работы с потребителями Елецкого района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», должностной инструкцией ведущего инженера пункта работы с потребителями района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на ПАО «Россети» не распространяются положения ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Данный довод был предметом оценки мировым судьей и получил надлежащее отражение в обжалуемом постановлении.

Так, на основании ч. 4 ст. 1 ФЗ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно Уставу ПАО «Россети Центр», основными целями деятельности общества являются: получение прибыли; осуществление эффективного и надежного функционирования, объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Таким образом, ПАО «Россети Центр» в своей деятельности осуществляет обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей в части поставки и передачи электроэнергии, в том числе в жилых домах, в которых проживает неограниченный круг потребителей, их деятельность является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы неопределенного числа граждан и на них распространяется действие ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединении граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

Вопросы по рассмотрению и принятию решения по поступившим жалобам, подготовка/контроль подготовки ответа, организация подписания, регистрация и отправки ответа клиенту по указанному им каналу коммуникации в установленный нормативными актами срок входит в должностные обязанности ФИО2.

Согласно Должностной инструкции ведущего инженера пункта работы с потребителями района электричеких сетей филиала ПАО «Россети Центтр» - «Липецкэнерго», утвержденной распоряжением филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» от 10.12.2021 №ЛП/06-4/461-р, с которой 10.01.2022 ознакомлен ФИО2, на ФИО2 возложены обязанности по рассмотрению и принятию решения по поступившим жалобам, подготовка, контроль подготовки ответа, организация подписания, регистрации и отправки ответа клиенту по указанному им каналу коммуникации в установленный нормативными актами срок (пп. 2.2.5 Инструкции). Согласно указанной инструкции работник несет ответственность как за своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных настоящей должностной инструкцией в целом, так и за своевременную подготовку ответов потребителю.

ФИО2 является должностным лицом Елецкого РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго», наделенным организационно-распорядительными функциями надлежащим образом уполномоченным на дачу ответа заявителю ФИО4 по существу ее обращения, в обязанности которого входило направление ответа заявителю в предусмотренном ФЗ от 02 мая 2006 года N 59- ФЗ в 30-дневный срок, т.е. не позднее 26.01.2024. До настоящего времени ответ на обращение ФИО4 должностным лицом не направлен ФИО1 Следовательно, 26.01.2024 допущено нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что ФИО2 посредством телефонного звонка ответил ФИО4, как должностное лицо ПАО «Россети» не должен был давать письменный ответ на обращение ФИО4, противоречит положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В поступившем обращении ФИО4 имелись все реквизиты и данные для направления письменного ответа.

Таким образом, на обращение ФИО4 должен был дан письменный ответ по адресу электронной почты, указанный ею в обращении.

Следовательно, не имеет правового значения довод ФИО2 о том, что 27.12.2023 посредством телефонной связи им был дан устный ответ на обращение ФИО4, что подтверждается детализацией телефонных переговоров от 27.12.2023 в 13 часов 46 минут с рабочего номера телефона <***>. Более того, данная детализация не подтверждает факт состоявшегося телефонного разговора, поскольку из скриншота сообщений (л.д. 27) следует, что с указанного выше номера телефона 27.12.2023 в 13 часов 46 минут было оставлено сообщение.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом, с учетом положений ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой срок привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 90 суток.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.А. Юрченко