Решение № 12-174/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-174/2017

12-174/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 15 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой судья при вынесении данного постановления исследовал материалы дела не полно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам. Также дополнил, что в материалах дела не указаны подробности произошедшего и события имеющие значение для правильной оценки ситуации, отсутствует рапорт инспектора ДПС ФИО1 и объяснения понятых на месте, поскольку должностным лицом при составлении протоколов имело множество процессуальных нарушений; в момент прохождения освидетельствования на месте понятые не присутствовали, также отсутствует и видеозапись. Первый понятой появился лишь спустя 30 минут после прохождения им освидетельствования, а второй понятой спустя еще 15-20 минут; по результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, с которым он был не согласен, поскольку спиртное не употреблял, о чем просил указать инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении; инспектор ДПС незаконно передал т/с ФИО3, тогда как она не имеет права управления им, согласно страховому полису; показания понятого ФИО4, по его мнению, вызывают сомнения, поскольку даны с точным воспроизведением данных чека алкотестора, а также являются не правдивыми, поскольку в действительности тот не находился при составлении в отношении него обеспечительных мер и самого освидетельствования; показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 являются недопустимыми, поскольку их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые изложены им о своей невиновности, а также даны с точным воспроизведением его данных и г/н а/м которой он управлял.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО5, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на 1 км <адрес> управлял а/м «Хендэ Солярис» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствие двух понятых и согласно которого водитель ФИО5 был отстранен от управления автомашиной, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, показания которого составили 0,456 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, при этом ФИО5 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО5 было произведено с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а именно с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат исследования на бумажном носителе приобщен к делу (л.д. 5а);

- письменными показаниями понятого ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он участвовал в качестве понятого при составлении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который в его присутствии и в присутствии второго понятого, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у того было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО5 согласился и был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по процедуре освидетельствования от участвующих лиц не поступило (л.д. 23);

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который прямо указал на факт управления водителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. а/м в момент его остановки, а также, что у водителя ФИО5 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования, в присутствии двух понятых, у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение (л.д. 27) и аналогичными по обстоятельствам письменными показания инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 28).

Указанными материалами дела установлено, что ФИО5 с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручно сделанными им записями в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО5 о своей невиновности и свидетеля защиты ФИО3 Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО5 о необоснованности постановления мирового судьи.

Довод жалобы ФИО5 о том, что при управлении транспортным средством он находилась в трезвом состоянии, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, показания которого составили 0,456 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также понятого ФИО4, участвующего при поведение обеспечительных мер в отношении ФИО5, их показания последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, при этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 и понятого ФИО4 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, видео-фиксации при составлении процессуальных документов по делу, как и отсутствие объяснения понятых, после составления процессуальных документов в отношении ФИО5, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что после отстранения ФИО5 от управления транспортным средством автомобиль передан лицу, не вписанному в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, правового значения для настоящего дела не имеет и о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не свидетельствует.

Вопреки доводам ФИО5, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, сам ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал и подписал без каких-либо возражений, кроме того, как следует из показания ФИО4, участвующего в качестве понятого при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО5, он и второй понятой присутствовали при проведении данных действий, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: