Апелляционное постановление № 22-1851/2021 от 17 сентября 2021 г. по делу № 4/16-139/2021

Дело №–1851/2021 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления на основании ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, положения ст. 49 Конституции РФ, полагает, что у осужденного не может быть правовой обязанности исправления, и государство не может принудить его к выполнению такой обязанности ввиду отсутствия критериев исправления, равно как на осужденного не может быть возложена обязанность доказывать ту или иную степень исправления.

Полагает, что наличие либо отсутствие взысканий и поощрений не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что наличие или отсутствие поощрений также не может служить гарантией достаточной степени исправления.

Полагает неуместным указание в постановлении об отсутствии сведений о принимаемых им мерах к повышению образовательного уровня, поскольку это личный выбор каждого.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом –ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ За время содержания под стражей и отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К труду и работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК не привлекается. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был. Имеет среднее специальное образование. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется нейтрально. Учитывая, что осужденный ранее отбывал наказание, условно-досрочно не освобождался, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к труду и работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК, не привлекался, с полезной инициативой не выступает, поощрений и взысканий не имеет, гарантий о трудоустройстве и сведений о месте жительства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в администрацию учреждения не предоставлял.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении ходатайство осужденного не поддержала.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 поощрений и взысканий на момент принятия решения судом первой инстанции не имел.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет, к труду и работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не привлекался. Сам с полезной инициативой об участии в работах и проводимых администрацией учреждения мероприятиях, даже после вступления в апреле 2021 года приговора в законную силу, не обращался, хотя имел для этого соответствующую возможность, то есть вел себя пассивно.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ч. 1 ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер поощрения.

Таким образом, поощрения являются формой позитивного реагирования администрации исправительного учреждения на правопослушное поведение осужденного. Соответственно поощрения наряду с другими положительно характеризующими осужденного сведениями свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о значительной степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Между тем, представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, не содержат.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду. Суд обоснованно указал, что пассивное соблюдение им норм и правил внутреннего распорядка учреждения не может свидетельствовать о достаточной степени исправлении осужденного.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сообщенные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения о том, что он повышает свой образовательный уровень и обратился с заявлением, после чего был трудоустроен в исправительном учреждении, основанием для признания выводов суда необоснованными не являются, поскольку на момент разрешения ходатайства таких данных не имелось, ФИО1 пояснил, что после вынесения решения и этапирования к месту отбывания наказания у него появилась возможность проявить себя, что он и сделал.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова