Приговор № 1-288/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020 (48RS0003-01-2020-004123-15)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Кобляковой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бредихиной Ю.П.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 18 часов 05 июня 2020 года, находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Электротехническая компания», группой лиц по предварительному сговору, и осуществили свой преступный умысел в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 27 минут 07 июня 2020 года.

Так, в период времени 07 июня 2020 года в 14 часов 56 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пришли в гипермаркет «ДоброСтрой-3», расположенный по адресу: Лебедянское шоссе, владение 2 «б», и продолжая свои совместные преступные действия, в 14 часов 58 минут 07 июня 2020 года прошли в торговый зал гипермаркета «ДоброСтрой-3», и стали осматривать имеющийся инструмент, с целью его хищения. В период с 14 часов 58 минут до 15 часов 03 минут, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, взял с полки пластиковую коробку с надписью «Бош» («BOSCH»), в котором находился перфоратор фирмы «Бош» («BOSCH»), модель - GBH 2-26 DRE Professional, стоимостью 7 702 рубля 50 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Электротехническая компания». После чего, в период времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 23 минут, ФИО1 со стеллажа торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-3» взял кусачки и передал их лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, которое реализовывая совместный преступный умысел, и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, по ранее достигнутой договоренности, в указанный период времени, кусачками перекусил навесной замок с гибкой душкой («антикражное устройство»), прикрепленный к вышеуказанному перфоратору, а сам перфоратор положил в имеющуюся при себе матерчатую сумку, а ФИО1 в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, о возможном появлении посторонних лиц. Затем, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, оставив в торговом зале пластиковую коробку от перфоратора, навесной замок с гибкой душкой («антикражное устройство») и кусачки, передал ФИО1 сумку с похищенным перфоратором. После чего, продолжая совместные преступные действия, в период времени с 15 часов 23 минут до 15 часов 27 минут 07 июня 2020 года, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ФИО1 покинули контрольно-кассовую зону гипермаркета «ДоброСтрой-3», расположенного по адресу: Лебедянское шоссе, владение 2 «б», и скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, действуя совместно и согласованно лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ФИО1 тайно похитили перфоратор фирмы «Бош» («BOSCH»), модель - GBH 2-26 DRE Professional, стоимостью 7 702 рубля 50 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Электротехническая компания» из торгового зала гипермаркета «ДоброСтрой-3», расположенного по адресу: <...> «б».

В результате совместных преступных действий лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, и ФИО1 ООО «Электротехническая компания» причинен материальный ущерб на общую сумму 7 702 рубля 50 копеек, без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 216-217, 218), холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 220, 221, 222), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 224), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, публичное принесение им извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает, поскольку похищенное имущество было изъято органом следствия у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, им же (указанным лицом) приняты меры по возмещению ущерба, иных действий на заглаживание вреда ФИО1 не принимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Ввиду наличия на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, явка с повинной), суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумма которого подлежит перечислению по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области: (<...>), ИНН <***>, КПП 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), р/с <***> в Отделение Липецк г. Липецк БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- пластиковая коробка, ограничитель глубины, приложение к руководству по эксплуатации от перфоратора «BOSCH» GBH 2-26 DRE Professional, перфоратор «BOSCH» GBH 2-26 DRE Professional, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО3 – передать по принадлежности в ООО «Электротехническая компания»;

- навесной замок с гибкой душкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку – передать в ООО «Электротехническая компания», в случае отказа – уничтожить;

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «ДоброСтрой - 3» и прилегающей к нему территории за 07.06.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в нем.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Александровской О.Н. в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, защитнику Криворучко Я.А. в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей, защитнику Криворучко А.А. в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за оказание юридической помощи, на стадии предварительного расследования – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)