Решение № 2-2996/2018 2-2996/2018~М-2197/2018 М-2197/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2996/2018

дело № 2-2996/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Литосфера» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истица ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ООО ПК «Литосфера» предварительно уплаченную за товар сумму в размере 84 830 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки продукции в размере 84 830руб. 00коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег 52 594руб 60коп., моральный вред 15 000руб. 00коп..

В обоснование иска указано, что между ООО Производственная компания «ЛИТОСФЕРА» и ФИО1 был заключен договор от 16.10.2017г. № 10/2017, в соответствии с которым ответчик как продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность истца как покупателя плиты фасадные облицовочные декоративно-укрепляющие, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением к нему. Сторонами заключалось дополнительное соглашение от 16. 10.2017 г. № 01 к договору, в п. 1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию стоимостью 237 830руб. 00коп. Истец исполнил свое обязательство по внесению предоплаты товара по выставленному ответчиком счета на оплату от 18.10.2017г., № 131, что подтверждается платежным поручением № 963 от 19.10.2017г. Пунктом 4 дополнительного соглашения был установлен срок поставки товара до 30.11.2017г. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен ни в какой части, в связи с чем истцом заявлено о возврате оплаченных денежных средств. Сумма неустойки за просрочку поставки товара с учетом правил, установленных Законом о защите прав потребителей так же составляет 84 830руб. 00коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы, оплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, которая была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков не исполнено продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (претензия была предъявлена 16.02.2018г., следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 26.02.2018г.), начиная с 27.02.2018г. по состоянию на дату подписания иска - 30.04.2018г. просрочка составляет 62 дня, а неустойка 52 594,60 руб. (84 830,00 х 62х 1%). Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что, Истец, испытывал нервный стресс, понимая, что ответчик умышлено не выполняет обязательства по договору, кроме того, поскольку дом должен был быть построен к летнему сезону, истцу пришлось искать новое место отдыха для проведения отпуска с семьей. Истец оценивает причиненный ему действиями ответчика моральный вред в сумму в размере 15 000руб. 00коп.

В судебном заседании представитель истца иск уточнила в части расчета неустойки в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просила взыскать с ответчика эту неустойку в сумме 129 789,90 руб., остальные требования поддержала в полном объеме..

Ответчик в суд своих представителей не направлен, организация извещалась судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что путем обмена электронными письмами между ответчиком ООО Производственная компания «Литосфера» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор от 16.10.2017г. № 10/2017, в соответствии с которым продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю плиты фасадные облицовочные декоративно-укрепляющие, а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением к нему.

Так же сторонами заключено дополнительное соглашение от 16. 10.2017 г. № 01 к договору, в п. 1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию стоимостью 237 830руб. 00коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата товара осуществляется на следующих условиях:

предоплата в размере 84 830руб. 00коп.;

оплата в размере 51 000руб. 00коп. в день поставки;

оплата 102 000руб. 00коп. согласно графику договора монтажа.

Истцом исполнено обязательство по внесению предоплаты товара по выставленному ответчиком счета на оплату от 18.10.2017г., № 131, что подтверждено представленным суду платежным поручением № 963 от 19.10.2017г.

Пунктом. 4 дополнительного соглашения срок поставки товара по договору установлен до 30.11.2017г.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 3 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из объяснения стороны истца, товар по договору не был поставлен истцу ни в срок, установленный договором, ни с нарушением такого срока.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем по данному делу не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора, не поставил товар истцу, в связи с чем у истца как у потребителя возникло право отказаться от договора с ответчиком и потребовать у ответчика возвращения внесенных по договору денежных средств, а потому предъявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Доказательств обратного суду ответчик не представил.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя (истца) ответчик в материалы дела не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты истцом товара, а именно 84 830,00 руб.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответствующая претензия была направлена истцом в официальный адрес ответчика 12.02.2018.

По данным официального сайта ФГУП «Почта России», распечатка с которого представлена истцом, 16.02.2018г. письмо поступило в соответствующее почтовое отделение, затем было возвращено истцу по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ под юридически значимыми сообщениями понимаются заявления, уведомления, извещения, требования, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Такие сообщения влекут для этого лица юридически значимые последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Начиная с 27.02.2018г. (16.02.2018 + 10 дн.) по состоянию на день рассмотрения дела просрочка составляет 153 дня (84 830,00 х 153х 1% = 129 789,90 руб.).

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком так же не удовлетворено, этот вид неустойки так же подлежит взысканию с ответчика. Порядок расчета истца признан судом правильным, вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать суммы, оплаченной за товар, суд определяет размер неустойки в размере предварительно оплаченной за товар суммы – 84 830,0 руб.

С учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, у истца возникло право на взыскание штрафной санкции, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно - неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, который устанавливается судом в размере 10 000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, установлена ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 245 рублей ((84830 руб. (цена, уплаченная по договору) + 84830 рублей (неустойка) + 84830 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящее обращение в суд основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

По правилам абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6044.90 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПК «Литосфера» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПК «Литосфера» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору от 16.110.2017 в размере 84 830,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара – 84 830.00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере – 84 830,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 132 245 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО ПК «Литосфера» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6 044,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03.08.2018 г.

Судья: