Решение № 12-1285/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-1285/2025

Мировой судья: Дерунова О.С. Дело № 12-1285/2025


РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2025 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 с учетом дополнений к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 5 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд города Москвы, ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечил явку своего защитника по доверенности ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайства, которые были рассмотрены судьей в соответствие со ст. 24.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 09.06.2024 года в 12 час. 34 мин. ФИО1, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <***>, следовал по адресу: <...>, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в результате исследования составила 1,139 мг/л; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; справкой о результатах проверки лица; видеозаписью, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Кроме того, необходимо учесть, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Объективных данных, указывающих на то, что у ФИО1 отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения, вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нахождение ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе составила 1,139 мг/л.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от назначенного административного наказания и административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 431 поселения Сосенское города Москвы, от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова