Решение № 12-14/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-14/2020

№ 12 – 14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года с. Ловозеро

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой указывает, что он не может быть привлечён дважды к ответственности за одно и тоже нарушение, так как у мирового судьи Сысольского района находится аналогичный материал о взыскании с него этого же ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом вину в совершённом правонарушении признал. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Сысольского района Республики Коми с него взыскана сумма 181 рубль в счёт ущерба от правонарушения. Считает, что его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже нарушение. Иных возражений не представил.

Представитель потерпевшего ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и ФИО2, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административная ответственность по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечёт наложение административного штрафа в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в камере № отряда СУОН ФКУ ИК – 23 УФСИН России по Мурманской области, расположенной на территории исправительного учреждения по адресу: <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, умышленно совершил поджог простыни, принадлежащей ФКУ ИК – 23 УФСИН России по Мурманской области, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 120 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО1; справкой о стоимости ущерба.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его дважды привлекли к ответственности за одно и тоже нарушение, основаны на неправильном толковании норм права и судьёй отвергаются по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФКУ ИК – 23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 181 рубль, причинённого в результате совершения административного правонарушения, а именно - повреждения имущества (простыни) истца.

Данное решение принято на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица (ФКУ ИК – 23), подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть по правилам гражданского судопроизводства, и не является наказанием.

Тогда как обжалуемое решение принято на основании норм административного законодательства Российской Федерации и является наказанием за административное правонарушение.

Сумма ущерба указанная в постановлении мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - 120 рублей и сумма исковых требований взысканная решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - 181 рубль, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияет на состав правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом установленных обстоятельств дела и их совокупности, деяниям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. В связи с чем, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и доказанной.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции применяемого закона.

Анализируя обжалуемое постановление и материалы административного дела о привлечении Черного В.В к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления и прекращения производства по делу, поэтому с учётом вышеизложенного анализа, считает постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Фомичёв А.В.