Апелляционное постановление № 22-2019/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-2019/2019

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2019/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 11 июля 2019 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 285 от 11 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ильина А.А. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ильина А.А. о предоставлении отсрочки отбывания наказания

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Ильин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об отсрочке ФИО2 исполнения вышеуказанного приговора до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства защитнику Ильину А.А. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Ильин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в качестве единственного основания для отсрочки исполнения приговора об осуждении лица к лишению свободы закон предусматривает наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка. Указывает, что при решении данного вопроса не должны учитываться тяжесть совершенного осужденным преступления, его общественная опасность, возмещение причиненного преступлением ущерба, отбытое осужденным наказание, характеристики осужденного, наличие либо отсутствие у него поощрений. Однако суд обосновал свой отказ именно этими обстоятельствами, что противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, его ходатайство об отсрочке ФИО2 исполнения приговора до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г. Саратова Световая М.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Целевым назначением данного вида отсрочки является обеспечение родительской заботы о ребенке. В связи с этим при рассмотрении вопроса о возможности применения отсрочки отбывания наказания суд должен проверить обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности достижения в результате отсрочки именно этой цели, о чем может свидетельствовать поведение осужденного и иные характеризующие его данные, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия жизни и воспитания.

Как видно из материала, при принятии решения суд не проверил указанные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, ограничившись указанием о совершении ФИО2 тяжкого преступления и преступления средней тяжести, имеющих повышенную общественную опасность, о непризнании им вины и невозмещении ущерба потерпевшим, а также указанием на наличие у ФИО2 взрослых родственников, с которыми возможно проживание малолетних детей.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 осужден по приговору Балаковского районного суда г. Саратова от 28 июня 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Ильин А.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановленного в отношении ФИО2 приговора до достижения младшим ребенком Ш.Е., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство защитника, прокурор Нефедов С.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 имеется трое малолетних детей: Ш.А., <дата> года рождения, Ш.И., <данные изъяты> года рождения, Ш.Е., <данные изъяты> года рождения.

Мать детей Ш.О. умерла 25 октября 2018 года, после вынесения в отношении ФИО2 приговора.

Таким образом, в настоящее время осужденный ФИО2 является единственным родителем троих малолетних детей.

Как видно из приговора, ФИО2 до заключения под стражу проживал по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают его трое малолетних детей, о чем в материале имеется справка.

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 до осуждения характеризовался положительно, в период отбывания наказания ФИО2 администрацией колонии характеризуется также положительно, ходатайство об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО2 администрация колонии поддержала.

Изложенные данные свидетельствуют о возможности достижения в результате предоставления ФИО2 отсрочки исполнения приговора цели такой отсрочки - обеспечение родительской заботы о детях.

То обстоятельство, что в отношении детей в настоящее время установлена предварительная опека, не свидетельствует об отсутствии у детей нуждаемости в заботе единственного родителя – отца.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 398 УПК РФ, в силу которых применение отсрочки исполнения приговора по данному основанию законом не допускается, по настоящему материалу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника Ильина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденному ФИО2 до достижения младшим ребенком Ш.Е., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ильина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденному ФИО2 отменить.

Ходатайство защитника Ильина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденному ФИО2 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года до достижения его младшим ребенком Ш.Е., <данные изъяты> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2, <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Председательствующая