Решение № 12-44/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Мировой судья Пушкарская И.А. Дело № 12-44/2020 (5-113-2502/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, указывая, что наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 подтверждена материалами административного дела. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден копией постановления №18810086190530004688 по делу об административном правонарушении от 07 января 2020 года, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Процедура поведения в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении несостоятельны, так как о составлении протокола он был извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается телефонограммой. Просит постановление мирового судьи отменить (л.д. 110-112).

В судебном заседании ФИО2, его защитник Салеев С.А., с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили постановление мирового судьи от 20.03.2020 оставить без изменения.

Выслушав защитника Салеева С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 07 января 2020 года в 00 часов 55 минут при следовании напротив магазина «Зубр» в ГСК «Энергетик» в городе Радужный ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Ауди 100», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 2.7 ПДД и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака: - запах алкоголя изо рта. Указанный признак, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного врачом ФИО7 в наркологическом отделении г. Радужного и использованием технического средства измерения, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,97 мг/л и 0,84 мг/л. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 января 2020 года №31 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основаниями к прекращению дела об административном правонарушении послужили выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, SD-400P, выразившееся в том, что при повторном отборе выдыхаемого воздуха не был заменен мундштук, использованный при первом пробоотборе, а также в том, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляла медицинская сестра ФИО6

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом наркологом, с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD-400Р, серийный номер 063724D поверенного 14 мая 2019 года. Таким образом, медицинское освидетельствование водителя ФИО2 было проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Показания технического средства - Lion Alcolmeter SD-400Р, серийный номер 063724D, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО2, занесены в соответствующие графы акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, зафиксированным на видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 17). Оснований сомневаться в объективности показаний прибора не имеется.

Приходя к выводу о нарушении врачом процедуры медицинского освидетельствования, в связи с необходимостью замены мундштука при выполнении повторного выдоха мировой судья ссылается на пункт 2.5.14 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P)".

Между тем, в публичном доступе, в сети Интернет, опубликовано сразу несколько редакций инструкции по эксплуатации данного прибора и п. 2.5.14, предписывающий замену использованного мундштука для проведения повторного измерения наличествует только в редакции инструкции 2013 года, тогда как инструкции в редакции 2008 и 2010 года такого указания не содержат.

Паспорт технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P серийный номер 063724D, содержащий сведения о дате выпуска прибора в материалах дела отсутствует, мировым судьей не запрашивался, в связи с чем обоснованность ссылки мирового судьи на редакцию инструкции 2013 года вызывает сомнения, поскольку указанный прибор мог быть выпущен раньше 2013 года в виду чего применению при оценке вышеназванного довода подлежал пункт 7.2.4 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P)" 2008 или 2010 года, из которого не следует, что замена мундштука производится при повторном отборе пробы воздуха в обязательном порядке.

Более того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указаний о замене мундштука при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Пунктом 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Доказательств несоответствия технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400P серийный номер 063724D, при помощи которого было проведено исследование, указанным требованиям Порядка, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, врача психиатра - нарколога ФИО7 и медицинской сестры ФИО6, изложены в обжалуемом постановлении непоследовательно, противоречиво и не подтверждают выводы мирового судьи о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Так на 4 странице обжалуемого постановления мировой судья указывает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что не помнит сколько мундштуков было использовано при проведении освидетельствования ФИО2, а уже на 5 странице постановления мировой судья указал, что ФИО6 подтвердила, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования использовался только один мундштук. Также в обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО7 подтверждает тот факт, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим образом, однако какие именно нарушения были допущены врачом при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 из показаний данного свидетеля, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении понять не представляется возможным. На 4 странице постановления мировой судья указывает, что свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что медицинское освидетельствование проводит медицинская сестра и в этом же предложении указано, что свидетель ФИО7 показал, что медицинская сестра лишь помогает в проведении процедуры освидетельствования под контролем врача.

Выводы мирового судьи, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проводилось медицинской сестрой, не имеющей соответствующих полномочий, являются несостоятельными, поскольку исследование, проведенное с помощью технического прибора медицинской сестрой, не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено ею же, а не врачом ФИО7, имеющим специальную подготовку, составившему и подписавшему акт медицинского освидетельствования. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом ФИО7 никем не опровергнут.

Более того, при медицинском освидетельствовании ФИО2 не был лишен возможности выразить несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по указанным выше причинам. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО2 не поступало.

Кроме того, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка факту надлежащего соблюдения должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному требований к содержанию и порядку составления протокола об административном правонарушении установленных положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16 января 2020 года 04 АА 491301 был составлен в отсутствии ФИО2 В подтверждение надлежащего извещения ФИО2 о составлении указанного протокола об административном правонарушении административным органом представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно указанной телефонограмме ФИО2 извещался о совершении данного процессуального действия с телефона 8№ на телефон <***>. Однако, как следует из детализации оператора сотовой связи ПАО «МТС», 15 января 2020 года входящего вызова с номера 8(№, (либо иного стационарного номера телефона), на № не поступало. Иные сведения о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, ошибочные выводы, изложенные мировым судьей в постановлении, оценка доказательств не в полном объеме, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Студеникина