Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2160/2021

Дело № 2-2160/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [Г] об отмене распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществлял трудовые функции в ПАО [Г] бизнес - единица [ ... ] цех по производству колес и труб, участок штамповки дисков и кузовных деталей, бригада [Номер] в должности наладчика автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда. В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер].

Приказом работодателя от [ДД.ММ.ГГГГ], трудовой договор от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с ФИО1 расторгнут, истец уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогулы [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] он не совершал.

Согласно трудового договора, работнику предусмотрена 40 часовая рабочая неделя (5 рабочих дней по 8 часов).

По просьбе руководства, истец согласился выйти на работу в выходной день (суббота) [ДД.ММ.ГГГГ]. В конце смены, [ДД.ММ.ГГГГ] к истцу так же обратились с просьбой отработать воскресенье [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец отработал данные выходные дни полностью.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец сообщил бригадиру [ФИО 1] о том, что по семейным обстоятельствам (срочный выезд в область в связи с болезнью родственника) намерен взять отгул за отработанный выходной день [ДД.ММ.ГГГГ]. Отметка о предоставлении истцу отгула на [ДД.ММ.ГГГГ] (понедельник) в табеле рабочего времени присутствует, так как табель с данной отметкой был истцом подписан.

В связи с болезненным состоянием мамы истца и в связи с необходимостью незамедлительного обращения в медицинское учреждение, истцом [ДД.ММ.ГГГГ] было направлено СМС уведомление работодателю (непосредственному руководителю - [ФИО 1]) с просьбой о предоставлении отгула на [ДД.ММ.ГГГГ] (вторник) за отработанный выходной день [ДД.ММ.ГГГГ].

О нахождении в медицинском учреждении по факту сопровождения мамы на [ДД.ММ.ГГГГ] у истца имеется справка, выданная ООО «[ ... ]

Решений об отказе в предоставлении отгулов истцу за отработанные выходные дни, в адрес истца от работодателя не поступало.

Таким образом, истец согласовал предоставление ему отгулов на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истец имел основания полагать, что работодатель извещен о причинах отсутствия на работе на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вышел на работу, согласно графика, определённого в трудовом договоре, ему было предоставлено рабочее место и он осуществлял трудовые функции обычно, никто из руководства ответчика не обращался к нему с пояснениями его отсутствия на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ].

Последующие дни, [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] истец так же отработал по обычному режиму работы, к нему так же никто не обращался с требованиями дачи пояснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

И только в начале [ДД.ММ.ГГГГ]. работодатель обратился к истцу с требованием написании пояснительной записки, обосновывающей его отсутствие на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]г.

В пояснительной записке истец указал изложенные выше обстоятельства отсутствия его на рабочем месте, обоснованно полагая что на данные дни работодатель предоставил ему отгул за ранее отработанное неурочное время.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец вышел как обычно на работу, отработав данный день, в конце смены сотрудник отдела кадров работодателя предъявила истцу приказ о его увольнении с [ДД.ММ.ГГГГ] по изложенным выше основаниям.

Истец считает, что данные действия ответчика не законны. Отсутствие истца на рабочем месте не повлекло срыв работы данного участка работы, существенные последствия для рабочего процесса так же не возникли.

Данное незаконное увольнение за прогул являются злоупотреблением правом со стороны работодателя, при этом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей и отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период работы в ПАО [Г]

C [ДД.ММ.ГГГГ] истец осуществляет трудовые функции по иному месту работы.

Истец считает, что справедливым будет взыскание в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ наложено на истца не правомерно, без учета взятых им отгулов, и не соответствовало тяжести допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе.

Истцом для восстановления своего нарушенного права были произведены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей.

С учетом измененных исковых требований ([ ... ]), истец просит отменить распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении), признать недействительной запись в трудовой книжке за № об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 16 456 рублей, заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения, штраф за задержку трудовой книжки и справки 2 НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, изменить формулировку основания увольнения, указав дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика оформить работнику дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись об увольнении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений [ ... ]

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В пунктах 38, 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как разъяснено в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал наладчиком автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда ПАО [Г] бизнес - единицы [ ... ] цеха по производству колес и труб, участка штамповки дисков и кузовных деталей, бригады [Номер] [ ... ]

В соответствии с приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был привлечен к работе в выходные дни:

- [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха,

- [ДД.ММ.ГГГГ] с оплатой не ниже чем в двойном размере [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отсутствовал на работе полную смену.

Распоряжением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 уволен с работы [ДД.ММ.ГГГГ] на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] С приказом ФИО1 ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ], с приказом не согласен.

Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснительная ФИО1, докладная [ФИО 2] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом даны объяснения, в которых указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, поставив в известность [ДД.ММ.ГГГГ] бригадира ФИО3, за [ДД.ММ.ГГГГ] он отработал [ДД.ММ.ГГГГ] воскресенье, а [ДД.ММ.ГГГГ] он не вышел на работу по причине болезни бабушки, живущей в области, попросив оформить бригадира [ФИО 1] отгул за [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно докладной [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], наладчик ФИО1 не вышел на работу [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявление работника на отсутствие на рабочем месте оформлено не было [ ... ]

Согласно докладной записки бригадира [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 позвонил ей в 20.00 часов и попросил оформить отгул на [ДД.ММ.ГГГГ] за работу в субботу [ДД.ММ.ГГГГ] по семейным обстоятельствам. Она [ДД.ММ.ГГГГ] отправила сведения о работающих в субботу и в воскресенье. ФИО1 сказала, что он работал в субботу за отгул, а в воскресенье за двойную оплату. [ДД.ММ.ГГГГ] в понедельник ФИО1 прислал ей СМС с просьбой оформить ему отгул [ДД.ММ.ГГГГ]. Она ничего ему не оформляла. [ДД.ММ.ГГГГ] он вышел на работу и сам все оформил [ ... ]

[ФИО 1] работает в должности бригадира на участках основного производства, производства арматуры, колес и рулевых управлений, цеха по производству колес и труб, участка штамповки дисков и кузовных деталей, бригады [Номер] [ ... ]

В судебном заседании [ФИО 1] показала, что в ее обязанности входит предоставление отгулов. Работник за 1-2 дня подходит к ней с заявлением, она ставит резолюцию, а затем сам работник идет с заявлением к начальнику цеха, где и оформляется распоряжение. Если у работника что-то срочное, то она имеет право оформить отгул. Истец звонил ей и спрашивал, можно ли получить отгул на понедельник за субботу, а про вторник истец написал СМС в понедельник вечером. Она ему все оформила. В понедельник были отправлены сведения о двойной оплате, что с истцом было оговорено. 23 числа прогула у истца не было. Заявление за ФИО1 она писала сама в понедельник и передала [ФИО 2]

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что извещал истца в пятницу о выходе на работу в выходные дни – в субботу и в воскресенье. Возможно распоряжение о работе в выходные дни было подписано в понедельник.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно служебной записки и.о. начальника [ФИО 2], непосредственный руководитель ФИО1 [ФИО 3] находится на больничном, выполнение обязанностей на время отсутствия ни на кого не возложено. ФИО1 о своем отсутствии [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ничего ему не сообщал [ ... ]

Согласно Положения о порядке учета рабочего времени в подразделениях ПАО [Г] ответственным за учет фактического времени и за достоверность представленных данных при проведении сверхурочных работ и работ в выходные и нерабочие праздничные дни является руководитель структурного подразделения (п. 4.7.1).

Руководитель структурного подразделения контролирует использование работниками времени отдыха за работу в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни (п. 4.8). Для отражения данной неявки в базе данных создается документ «учет дополнительного времени отдыха» на основании ОРД подразделения (4.8).

Согласно Положения об освобожденном бригадире, функциями являются – обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, осуществление постоянного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками в бригаде.

Приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] полномочия подписывать распоряжение о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время возложены на руководителя бизнес единицы ([ ... ]

Согласно справки из ООО медицинский оздоровительный центр [ ... ] истец находился в медицинском центре с 13.00 по 15.00 часов [ДД.ММ.ГГГГ] по поводу сопровождения своей мамы на консультацию к неврологу, обращение к неврологу в кратчайшие сроки было целесообразно, необходимость наличия сопровождающего подтверждена [ ... ]

Суд, оценив представленные доказательства, оценив действия истца, в том числе по извещению бригадира [ФИО 1], на которую возложено обеспечение правильного и своевременного оформления первичных документов по учету рабочего времени, осуществление постоянного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками в бригаде и которая дала положительный ответ на предоставление дня отдыха истцу [ДД.ММ.ГГГГ], оформив за него документы, так как в выходные руководитель структурного подразделения отсутствует, как не свидетельствующие о грубом пренебрежении требованиями трудовой дисциплины, самовольном, без какого-либо предупреждения работодателя, неявки на работу в рабочий день [ДД.ММ.ГГГГ], а отсутствие истца на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть признано прогулом в связи с наличием уважительных причин отсутствия - сопровождение мамы в больницу, приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком не были учтены такие принципы дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность и гуманизм, поскольку избранная мера взыскания не соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. До совершения истцом проступка он к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал у ответчика с [ДД.ММ.ГГГГ], то есть более пяти лет, доказательства нарушения привычного ритма работы организации в результате неявки истца на работу [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] стороной ответчика не представлены. Свидетель [ФИО 1] указала, что большой необходимости в работе истца [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось, в связи с чем, требования истца об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и справки 2 НДФЛ удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части со стороны работодателя нарушений не установлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был уведомлен о явке для получения трудовой книжки либо о своем согласии на отправление по почте [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получил трудовую книжку ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 просил предоставить справку по форме 182Н [ ... ]), [ДД.ММ.ГГГГ] справка ФИО1 получена ([ ... ]

Поскольку факт незаконного увольнения истца имел место, ответчик имеет право на возмещение среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – до трудоустройства истца.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется предоставленной ответчиком справкой о среднедневном заработке истца, который составляет 2 205 рублей 93 копейки. Истцом данный размер не оспаривается [ ... ]

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 24 265 рублей 23 копеек (2205,93*11).

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, учитывая нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [Г] об отмене распоряжения об отмене распоряжения о прекращении трудового договора, о признании недействительной записи об увольнении, об изменении формулировки увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогулы по п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ПАО [Г] внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Взыскать с ПАО [Г] в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 265 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Телепнева