Приговор № 1-107/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

55RS0№-47

Дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 17 декабря 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Маслова К.А., защитника - адвоката Алексова Н.К., при секретаре Жиженковой И.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2019 года, около 23 часов 20 минут, в д. <адрес>, ФИО2, с целью хищения чужого имущества прибыл к ограде <адрес>А по <адрес>, принадлежащего ФИО3, через незапертую калитку с северной стороны, свободным доступом проник в ограду домовладения, где через незапертую дверь с восточной стороны незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил, демонтировав при помощи обнаруженных на месте гаечных ключей, семь радиаторов отопления по пять секций каждый и один радиатор из трех секций, стоимостью 300 рублей за секцию, на общую сумму 11 400 рублей, с похищенным с места преступления скрылся.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО3, на следующий день, около 23 часов 10 минут, ФИО2, взяв с собой для транспортировки похищенного тележку, вновь пришел в ограду <адрес>А по <адрес> в д. <адрес>, через незапертую дверь свободным доступом проник в жилище, где из кухни <данные изъяты> похитил газовую плиту «Indesit», стоимостью 1 500 рублей, электрическую плиту «Омичка», стоимостью 1 500 рублей, газовый баллон «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ущерб на сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества из жилища ФИО3, на следующий день, около 23 часов, ФИО2 вновь через незапертую дверь свободным доступом проник в помещение жилого <адрес>А по <адрес> в д. <адрес>, где в кухне демонтировал электрическую проводку, <данные изъяты> похитив медный двужильный провод длиною 13 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 650 рублей, сложил его на полу в зале, а также медный трехжильный провод длиною 5 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 250 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ущерб на сумму 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Всем похищенным из жилища ФИО3 в течение трех дней имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на общую сумму 15 800 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство заявлено в стадии предварительного следствия, добровольно, после консультации с защитником.

Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО2 подтвердил его, заявив о согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указав, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО3 в заявлении (л.д. 130), государственный обвинитель в судебном заседании также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО2 при совершении хищения имущества ФИО3 и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты> из жилища потерпевшего, в которое проникал незаконно, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 15800 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО2 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 11 400 рублей, учитывая, что вина ФИО2 в совершении преступления и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание иска гражданским ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО2 имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 11 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: электрическую плиту «Омичка», газовую плиту «Indesit», газовый баллон «Пропан», объемом 50 литров, фрагменты электрической проводки, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3, металлическую тележку, оставить по принадлежности свидетелю ФИО2, сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров