Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пурдорстрой» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Пурдорстрой» обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 775 рублей.

В обосновании иска указано, что 30 сентября 2017 года на 454 км автодороги «Сургут — Салехард» со стороны г. Муравленко в сторону г. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое принадлежит ООО «Пурдорстрой». В результате этого дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, было повреждено. На проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «<данные изъяты>» были произведены затраты ООО «Пурдорстрой» в сумме 103 00 рублей. ГСК «Югория» было произведено страховое возмещение в сумме 50 500 рублей. Просят взыскать сумму невозмещенного материального ущерба 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Пурдорстрой» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо АО ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск указано, что по фату обращения истца к страховщику, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, на текущую дату АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения. Истец получил страховое возмещение, размер которого был рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, фактические затраты на восстановительный ремонт истец вправе предъявить к виновнику.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 454 км автодороги «Сургут — Салехард» со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ему, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащее ООО «Пурдорстрой».

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ [суммы изъяты]. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

АО «ГСК «Югория» на основании заявления потерпевшего, выплатило ООО «Пурдорстрой» страховое возмещение ущерба в размере 50 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае [суммы изъяты].

Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 восстановительный ремонт механических повреждений автомобилю автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил сумму 103 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений по поводу размера восстановительного ремонта автомобиля истца. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. Ходатайств об отложении дела для представления возражений и дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 52500 рубль (103000 - 50500)

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Пурдорстрой» в возмещение ущерба 52 500 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 1 775 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пурдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Пурдорстрой» в возмещение ущерба 52 500 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 775 рублей, а всего 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина