СудАкт в соцсетях

Решение № 12-188/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-188/2017

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Административное

Дело № 12-188/17

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> транспортным средством в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить на том основании, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортного средства он был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в соответствии с протоколом № на медицинское освидетельствование он был направлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, согласно чек-ордеру освидетельствование на состояние опьянения на месте ему было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что проведено оно было ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом, направлен на освидетельствование он был в <данные изъяты>, а также отсутствуют сведения о клинических признаках опьянения, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, мировой судья должен был вернуть его для пересоставления уполномоченному лицу.

Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на полно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Факт управления ФИО1 автомобилем у <адрес> в состоянии опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чеком-ордером применения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибора технического измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в установлении даты совершения правонарушения, из очевидного логического и последовательного анализа в совокупности протокола об отстранении от управления транспортным средством, чек-ордера применения прибора технического измерения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования № следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу.

Соответствующее изменение даты совершения правонарушения не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так как вызвано исключительно исправлением допущенной очевидной технической описки, устранение которой возможно в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установлено, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством у <адрес> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чек-ордером о применении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> технического средства измерения с установлением результата <данные изъяты> мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1 с результатами второго исследования в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> мг/л, с указанием на расширение зрачков, неуверенные движения, напряжение в позе Ромберга, проведение первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что опровергает доводы ФИО1 в указанной части.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.8 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из вышеизложенного с достаточной очевидностью и достоверностью следует, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 установлено превышение указанной концентрации, в связи с чем ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, жалоба не содержит.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ безальтернативно в качестве наказания предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев.

Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, не имеется.

В связи с вышеизложенным мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 правильно установил в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части даты совершения правонарушения, иных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, указав датой совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин