Приговор № 1-51/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД 11RS0009-01-2024-000837-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 14 июня 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кулаго М. Ю., представившей удостоверение № 116 и ордер № 970,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ>, уроженца <данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего детей <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2022.

21 марта 2024 года в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 22 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г. р. з. <№>, на <данные изъяты> км. автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие 0,913 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что в сентябре 2023 года он за 400 000 руб. (<данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>. Поскольку у автомобиля руль находился справа, были еще кое-какие недостатки, он решил продать его ФИО 1 за 350 000 руб. плюс ФИО 1 отдал ему лодку с мотором. ФИО 1 иногда управлял автомобилем, когда семье ФИО1 надо было ехать в г. Сыктывкар. Когда ФИО 1 отдал первую часть денег, он стал автомобиль брать чаще и ездил по своим делам. 20.03.2024 у них дома были гости, выпивали, и он в том числе, после чего он в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, ФИО 2 на пассажирское сиденье, они приехали на заправочную станцию, заправились, чтобы поехать в город, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения, сильно переживал, поскольку автомобиль ему не принадлежал и его могут забрать.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО 1 в 20-х числах декабря 2023 года он договорился с ФИО1 о покупке принадлежащего тому автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, за 350 000 руб., он был вписан в страховой полис, с разрешения ФИО1 пользовался данным автомобилем, поскольку у них хорошие отношения. 16.01.2024 он передал ФИО1 120 000 руб., о чем имеется расписка, 19.03.2024 передал ФИО1 остаток суммы, в дополнение передал ему лодку с мотором, т.е. с 19.03.2024 автомобиль принадлежал ему. 20.03.2024 он передал автомобиль ФИО1, поскольку тому нужно было съездить в г. Сыктывкар. 21.03.2024 около 05:00 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО 3, и попросил отогнать машину, поскольку ФИО1, который ею управлял, находился в состоянии опьянения. Приехав на место, увидел, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о том, что данный автомобиль принадлежит ФИО 1, никто не спрашивал, а он не говорил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 1 на л.д. 85-87, т.1, в части телефонного звонка, согласно которым 21.03.2024 в ночное время ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и нужна помощь ФИО 1 чтобы перегнать автомобиль на стоянку.

Свидетель ФИО 2 показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что у <данные изъяты>ФИО1, в собственности был автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, в настоящее время ФИО 2 от ФИО1 стало известно, что он данный автомобиль продал 19.03.2024 ФИО 1. 20.03.2024 около 21:00 часа ФИО 2 приехал в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, в квартире находилась <данные изъяты>, а также ФИО1 и ФИО 4. В ходе общения все распивали спиртное, потом поругались <данные изъяты>, после чего ФИО1 сказал, чтобы он вместе с ним пошел на улицу. На улице ФИО1 ему предложил проехать на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, в сторону <данные изъяты> Княжпогостского района, сел за водительское сидение, ФИО 2 сел на пассажирское сидение, после чего они поехали по улицам г. Емва. Далее они поехали на автозаправку, <данные изъяты>, заправили автомобиль, после чего ФИО1 повез его по автодороге «Сыктывкар-Ухта» в направлении г. Ухта, хотел доехать до поворота <данные изъяты> Княжпогостского района. На <данные изъяты> км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» автомобиль под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые сказали, что будут изымать автомобиль, и его нужно будет перегнать на стоянку ОМВД России по Княжпогостскому району. Чтобы не вызывать эвакуатор, ФИО1 позвонил ФИО 1, который был вписан в страховое свидетельство. Через некоторое время к ним приехал ФИО 1, который перегнал автомобиль ФИО1 на огороженную территорию ОМВД России по Княжпогостскому району по адресу: <адрес> (т.1, л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что <данные изъяты>ФИО1, купил автомобиль «<данные изъяты>», там были какие-то неполадки, ФИО 1 он понравился, и они договорились, что ФИО 1 его купит. Первую часть денег ФИО 1 передал зимой, вторую часть 19 или 20 марта 2024 года, и <данные изъяты> передал машину ФИО 1. Затем ФИО1 взял ее у ФИО 1, поскольку ему надо было съездить в г. Сыктывкар. 20.03.2024 у них дома были гости, распивали спиртное, в том числе и ФИО1, и ФИО1 с ФИО 2 уехали на автомобиле «<данные изъяты>». Поскольку на тот момент автомобиль ФИО1 уже не принадлежал, деньги они за него получили, она, испугавшись, что он его разобьет, поскольку находился в состоянии опьянения, она по телефону сообщила об этом в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 ему известно, что ФИО1 приобретал автомобиль «<данные изъяты>», 19.03.2024 ФИО 1 подвозил его на данном автомобиле и сказал, что купил его у ФИО1. Ранее ФИО 1 иногда также ездил на данном автомобиле.

Свидетели ФИО 6. и ФИО 3 показания которых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания о том, что 21.03.2024 года около 02:00 часов они осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Емва в служебном автомобиле, находились на участке <данные изъяты> км. а/д «Сыктывкар-Ухта» на территории Княжпогостского района Республики Коми. В это время от оперативного дежурного ОМВД России по Княжпогостскому району поступила информация, что в дежурную часть с сотового телефона <№> поступило сообщение о том, что от <адрес> отъехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого находится в состоянии опьянения. По указанному номеру телефона им ответила женщина, которая пояснила, что у «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№>, данная машина принадлежит ФИО1, что автомобиль мог поехать в сторону автозаправки на <данные изъяты> км., <данные изъяты> просит привлечь его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они увидели, как от автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной в районе <данные изъяты> км. а/д «Сыктывкар-Ухта», <данные изъяты> стал двигаться автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, за которым они проследовали на служебном автомобиле, и на <данные изъяты> км. а/д «Сыктывкар-Ухта» остановили указанный автомобиль, которым управлял ФИО1 В ходе общения по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям технического средства, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения-0,913 мг/л. При проверке ФИО1 по базам ФИС ГИБДД М было установлено, что он 13.04.2022 постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что судом ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 07.03.2024 он получил своё водительское удостоверение. На место была вызвана следственно- оперативная группа в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы дознавателем было принято решение об изъятии автомобиля и помещении его на огороженную территорию ОМВД России по Княжпогостскому району. ФИО1 сказал, что в страховое свидетельство на автомобиль записан ФИО 1, который может без вызова эвакуатора перегнать автомобиль на территорию ОМВД. Через некоторое время на место приехал ФИО 1, который перегнал автомобиль на огороженную территорию ОМВД России по Княжпогостскому району. Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ФИО1, так же он просил не забирать его автомобиль, то есть было понятно, что это его автомобиль. О том, что он продал автомобиль ФИО 1, не говорил. Также ФИО 1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, не говорил (т.1, л.д.146-149, 158-161).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного ФИО 7 от 21.03.2024, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району 21.03.2024 в 02 час. 23 мин. поступило сообщение от неизвестного лица о том, что 2 минуты назад от <адрес> отъехал автомобиль «<данные изъяты> водитель которого находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2024, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 6 докладывает, что 21.03.2024 в 03:00 часа на <данные изъяты> км. а/д «Сыктывкар-Ухта» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения- 0,913 мг/л. При проверке установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 21.03.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, 21.03.2024 в 03 час. 22 мин. (т.1, л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 21.03.2024, согласно которому ФИО1 21.03.2024 в 03 час. 43 мин. был освидетельствован с применением технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер прибора № <№>, показания которого составили 0,913 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д.8).

Чеком применения технического средства от 21.03.2024, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания которого составили 0,913 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха (т.1, л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому был осмотрен участок проезжей части на <данные изъяты> км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми. С места происшествия изъято: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з <№>, ключ зажигания от данного автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (т.1, л.д.11-17).

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Республики Коми от 13.04.2022 <№>, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1, л.д.26-27).

Справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 8 от 21.03.2024, согласно которой по сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району 30.08.2022. Штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 руб., оплачен 29.05.2022. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвращено ФИО1 07.03.2024 (т.1, л.д.40).

Бланком сдачи/приема водительского удостоверения от 30.08.2022, согласно которому водительское удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО1 сдано 30.08.2022 в ОГИБДД Княжпогостского района Республики Коми (т.1, л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024, согласно которому осмотрена АЗС-<№>, расположенная по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая перенесена на DVD-R диск (т.1, л.д.59-64).

Протоколом осмотра предметов от 01.04.2024, согласно которому в ОМВД России по Княжпогостскому району был произведён осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, ключ зажигания от данного автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21.03.2024 с участка проезжей части на <данные изъяты> км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» в Княжпогостском районе Республики Коми (т.1, л.д.75-80).

Протоколом осмотра предметов от 02.04.2024, согласно которому в кабинете <№> ОМВД России по Княжпогостскому району был произведён осмотр видеозаписей от 21.03.2024 в отношении ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.03.2024 с камер видеонаблюдения АЗС <№> по адресу: <адрес> (т.1, л.д.128-130).

Протоколом выемки от 06.04.2024, согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО 6. была произведена выемка видеозаписей от 21.03.2024 в отношении ФИО1, которые перенесены со служебного регистратора на диск (т.1, л.д.151-152).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которому в кабинете <№> ОМВД России по Княжпогостскому району был произведён осмотр видеозаписей от 21.03.2024 в отношении ФИО1, изъятых протоколом выемки от 06.04.2024 у свидетеля ФИО 6. (т.1, л.д.153-156).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей в части принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 3. следует, что ни ФИО1, ни ФИО 1 на месте совершения преступления о том, что автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО 1., не говорили. Из разговора сотрудников ГИБДД с ФИО1 было очевидно, что автомобиль принадлежит ему, а ФИО 1 был приглашен ФИО1 на место совершения преступления, поскольку был вписан в страховой полис и мог отогнать автомобиль на стоянку, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 2

Кроме того, в разговоре по телефону с сотрудниками ГИБДД ФИО 4 пояснила, что ФИО1 в состоянии опьянения поехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <№>.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что к месту совершения преступления его пригласил ФИО 3 не свидетельствуют о том, что автомобиль принадлежал ФИО 1 к тому же согласно его показаний, данных в ходе предварительного расследования, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и нужна помощь ФИО 1 чтобы перегнать автомобиль на стоянку, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО 2. Именно данные показания ФИО 1 суд кладет в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО 6. и ФИО 3., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются сотрудниками полиции, незаинтересованными лицами, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО 1 ФИО 4. и ФИО 5. в части принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» суд находит недостоверными, имеющими своей целью придать законность заключения договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ФИО1 и ФИО 1 и избежать, таким образом, его конфискации, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 3 ФИО1 и ФИО 1 находятся в хороших отношениях, ФИО 4 <данные изъяты>, а ФИО 5 работает <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент совершения подсудимым преступления автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, принадлежал ФИО1, а договор купли-продажи был составлен после совершения преступления.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет достаточным, соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска с видеозаписями от 21.03.2024 в отношении ФИО1 с камер видеонаблюдения АЗС <№> и со служебного регистратора надлежит хранить при уголовном деле.

Поскольку суд пришел к выводу, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат конфискации, в связи с чем суд находит сохранить арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2024, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату по назначению Кулаго М. Ю. выплачено вознаграждение в размере 11 192,40 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с возложением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 11 192,40 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 оптических диска с видеозаписями от 21.03.2024 в отношении ФИО1- хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий ФИО1, ключ от указанного автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации <№>конфисковать.

Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23.05.2024, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов