Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Гражданское дело № 2 – 1832/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БП – Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БП – Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По утверждению истца в иске, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (дата) года между ПАО «Сбербанк России» и В.Г.А. был заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору перешло к Г.А а (дата) года – договор уступки прав между В. Г.А. и ООО «БП – Капитал», в соответствии с которым право требования перешло к ООО «БП – Капитал». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное засдание не явилась, в письменном заявлении дело просила рассмотреть в её отсутствие, также указывала, что решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) она была признана банкротом, в отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, определением суда от (дата) указанная процедура была завершена. По указанным основаниям просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В преамбуле ФЗ «О банкротстве» определено понятие несостоятельности (банкротства) как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Ст. 213.28 того же Закона устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, п.п. 4 и 5 предусматривают, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По утверждению истца в иске, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

(дата) года между ПАО «Сбербанк России» и Г.А был заключен договор уступки прав № по которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору перешло к Г.А, а (дата) года – договор уступки прав между В. Г.А. и ООО «БП – Капитал», в соответствии с которым право требования перешло к ООО «БП – Капитал».

Установлено также, что решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) ФИО1 была признана банкротом, в отношении неё была открыта процедура реализации имущества сроком на (дата)

Из представленных суду доказательств видно, что (дата) года за № в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации её долгов.

(дата) года в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение финансового управляющего о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением от (дата), резолютивная часть которого была оглашена (дата), финансовым управляющим ФИО1 была утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

(дата) года в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение финансового управляющего о признании банкротом и введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

(дата) финансовый управляющий А.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, в резолютивной части указанного определения имеется указание о неприменении в отношении ФИО1 правил, установленных п.4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено также, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и В. Г.А. был заключен договор уступки прав №, по которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору перешло к Г.А, а (дата) года – договор уступки прав между Г.А Г.А. и ООО «БП – Капитал», в соответствии с которым право требования перешло к ООО «БП – Капитал».

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в предъявленных исковых требований.

Так, положениями приведенной выше ст. ч.1 ст. 407 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств – это основания, прямо предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, ч.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что с момента признания должника банкротом сроки исполнения всех обязательств признаются наступившими, а кредитор, не подавший свое требование в рамках стадии реализации имущества гражданина, не может требовать исполнения обязательств от должника по окончании процедуры реализации имущества гражданина, если только существо обязательств не связано с недобросовестностью должника либо с личным характером обязательств.

Поскольку должник ФИО1 в установленном законом порядке была признана банкротом, следовательно, арбитражным судом была признана её неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО1. определением арбитражного суда была завершена, следовательно, в силу положений ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» для ответчика наступили правовые последствия в виде освобождения от исполнения обязательств и требований кредиторов, в том числе, незаявленных в ходе процедуры реализации имущества, а ООО «БП – Капитал», в свою очередь, лишился права требования с должника исполнения указанных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие приведенной правовой норме представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ответчика не оспорил и каких – либо доказательств, способных повлиять на изложенные выше выводы суда, не представил.

Довод о том, что ООО «БП – Капитал» не было известно о процедуре банкротства ответчика, не имеет правового значения, поскольку уступка прав требования от А.А Г.А. в пользу ООО «БП – Капитал» имела место уже после вынесения Арбитражным судом Липецкой области определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, при этом из представленных ответчиком доказательств достоверно видно, что в адрес А.А Г.А. сведения о рассмотрении Арбитражным судом заявления о банкротстве ФИО1 направлялись.

С учетом изложенного суд в иске отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «БП – Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 мая 2017 года.