Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.01.2017 года на 51 км. автодороги «Хлевное - Липецк» с участием трех транспортных средств: Форд-Фьюжен, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Митсубиси-Оутлендер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено-Меган, г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». 28.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 30.03.2017 года в адрес истца поступило заявление о предоставлении автомобиля на осмотр на 05.04.2017 года. 05.04.2017 года истец явился к ответчику на осмотр, однако автомобиль осмотрен не был. Поскольку ответчик не организовал повторный осмотр, 17.04.2017 года истец направил ответчику вызов на осмотр. Согласно экспертному заключению № 69/17 от 24.04.2017 года, ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 116155 руб., расходы по оценке составили 12000 руб. Величина УТС согласно заключению № 70/17 составила 22000 руб., за составление оценки оплачено 3000 руб. 02.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 153155 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы по оценкам, судебные расходы, иные требования не поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд в удовлетворении иска отказать. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.01.2017 года на 51 км. автодороги «Хлевное - Липецк» с участием трех транспортных средств: Форд-Фьюжен, г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Митсубиси-Оутлендер, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено-Меган, г/н №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2017 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

28.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

30.03.2017 года в адрес истца поступило заявление о предоставлении автомобиля на осмотр на 05.04.2017 года.

Как следует из направленного истцом заявления в адрес ответчика от 05.04.2017 года, истец сообщает о том, что автомобиль будет представлен на осмотр 05.04.2017 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 70).

Поскольку ответчик не осуществил повторный осмотр поврежденного имущества, истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, предварительно уведомив ответчика о дате и времени (л.д. 71).

05.04.2017 года истец явился к ответчику на осмотр, однако автомобиль осмотрен не был.

Ответчик извещал истца о проведении осмотра на 11.04.2017 года с 10:00 до 17:00.

13.04.2017 года ответчик произвел возврат представленных документов.

17.04.2017 года истец направил ответчику вызов на осмотр.

Несмотря на изложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства. Истцом было сообщено о прибытии на осмотр 05.04.2017 года в 10 час. 00 мин., однако автомобиль осмотрен не был. Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику, предварительно известив страховщика о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается вызовом на осмотр (л.д. 70-72).

Из вызова на осмотр следует, что осмотр независимым экспертом будет производится по адресу: <адрес> 24.04.2017 года в 10 час. 00 мин. Ответчик на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил.

Согласно экспертному заключению № 69/17 от 24.04.2017 года, ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 116155 руб., расходы по оценке составили 12000 руб. Величина УТС согласно заключению № 70/17 составила 22000 руб., за составление оценки оплачено 3000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

02.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не осуществлена.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

Следовательно, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116155 руб., величина УТС 22000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценок в размере 15000 (12000 + 3000) руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 450 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3523 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116155 руб., величину УТС 22000 руб., расходы по оценкам 15000 руб., почтовые расходы 450 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3523 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий