Постановление № 5-129/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 5-129/2017

Дело № 5-129/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 07 августа 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в п. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 29ОВ328316 от 14 июля 2017 г. ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN SHARAN», государственный регистрационный знак №, 13 февраля 2017 года в 19 час. 20 мин. и двигаясь на данном автомобиле во дворе дома № 11 Военный городок 130 Приморского района Архангельской области, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения: закрытый полный поперечный перелом средней фаланги 3-го пальца правой стопы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым, ФИО1 был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункт п.8.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В судебном заседании ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился. Пояснил, что 13 февраля 2017 г. около 19 часов возле дома № 11 по адресу Архангельская область, Приморский район, Военный городок 130, сел в свою машину, в это время к нему подошел бывший работодатель ФИО2, начал кричать, несколько раз ударил по лицу, чтобы избежать ударов ФИО1 начал движение автомобиля, ФИО2 в это время стоял у самых дверей с левой стороны машины. Наезд на ногу ФИО2 он (ФИО1) исключает, т.к. ФИО2 после того, как ФИО1 отъехал, не хромал и не подошел к нему. После нападения ФИО2 на него, он отъехал на угол дома № 11 и стал вызывать наряд полиции, но никто не приехал, он сам поехал в отдел.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что 13 февраля 2017 г. в 19 час. 20 мин., находясь у дома № 11 по адресу: Архангельская область, Приморский район, Военный городок 130, он подошел к автомобилю, в котором находился ФИО1, чтобы забрать ключи. Находясь у водительской двери, он (ФИО2) дернул несколько раз за лямку ремня, ФИО1 в это время начал движение машины и наехал на ногу ФИО2, он свистнул, закричал, но ФИО1 уехал. В органы полиции и в больницу ФИО2 не стал обращаться, решил, что это мужские дела и решат их сами, однако, ФИО1 написал заявление в полицию по факту нанесения ему ударов, за это ФИО2 привлекли к административной ответственности, поэтому и ФИО2 решил не прощать ФИО1 наезд на ногу и обратился в медицинскую организацию и в полицию по факту ДТП. Также пояснил, что во время наезда во дворе находился ФИО3, который видел все происходящее.

Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 328316 от 14 июля 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 АК 053151 от 28 февраля 2017 г., срок которого продлевался определением 13 марта 2017 г., 13 апреля 2017 г. и 13 июня 2017 г.; рапортом о ДТП врио. начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский», письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО, ФИО, справкой (сообщением о травме) от 22 февраля 2017 г., справкой о ДТП от 28 февраля 2017 г., заключением эксперта, показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что 13 февраля 2017 г. вечером, гуляя с собакой, услышал крики у второго подъезда, подошел, увидел машину ФИО1, рядом с ней стоял ФИО2, машина двинулась с места, ФИО2 закричал, но машина уехала, ФИО2 сказал, что ФИО1 наехал ему на ногу, на ботинке ФИО2 ФИО3 увидел снежный след от протектора машины, ФИО2, прихрамывая, ушел.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 13 февраля 2017 г. вечером она в окно увидела, что ФИО2 загородил выезд машине ФИО1, но ФИО1 сумел выехать, в это время вышел из подъезда ФИО2, подошел к машине, открыл дверь, стал наносить удары ФИО1, сколько раз – не считала, ФИО1 поехал, ФИО2 в это время находился у машины на расстоянии открытой двери. ФИО1 уехал, а ФИО2 пошел в подъезд, при этом не хромал.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. их показания последовательны, согласуются с ранее данными объяснениями, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывают, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2177 от 14 июня 2017 года следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый полный поперечный перелом средней фаланги 3-го пальца правой стопы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 4 недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения могли образоваться тот воздействия твердого тупого предмета, в период до 4-х недель до обращения за мед. помощью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с приведенным положением Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Исходя из содержания заключения экспертов, при их совокупной оценке с иными материалами дела, не возникает сомнений, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2017 года.

Анализируя и оценивая в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считаю вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 доказанной и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, однако, он их нарушил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

За совершенное правонарушение ФИО1 подлежит административному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей и то, что управление транспортным средством для гражданина является единственным видом трудовой деятельности, судья признает в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом ГИБДД и характеризующего лицо как водителя, следует, что он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, назначение указанного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате деяния ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен вред здоровью.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется.

Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет <***>, лицевой счет <***>, банк получателя – Отделение Архангельск, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11715000, УИН 18810429170310001725, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ст.20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Е.А. Лощевская