Решение № 12-122/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело №

52RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом Лиаз 525657-01 гос. № О508ВК152 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, считает его незаконным, просит его отменить, признать виновной в ДТП водителя ФИО4. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что сотрудником ГИБДД при вынесении постановления не принято во внимание, что он до момента ДТП стоял и не двигался с места, его перед ДТП объехало несколько машин, а водитель Киа Рио гос. № Е089ОК/152 ФИО4 умышленно совершила наезд на стоящий автобус, что подтверждается видеозаписями с видеорегистратора.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просит приобщить к материалам дела запись с видеорегистратора. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП не создавал никому помех. Слева от его автобуса проехал автомобиль Хендэ, следом за ним едет автомобиль Киа и совершает столкновение с его автобусом. Он перестраивался с включенным левым поворотником, в момент ДТП стоял. На дороге нет разделительной полосы между ним и его автобусом. В момент ДТП он находился без движения, он пытался предупредить водителя Киа, что она может задеть его автобус, хотел, чтобы его пропустили. Просит постановление в отношении него отменить, признать виновной в ДТП ФИО4

Второму участнику ДТП ФИО4 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Заявила ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи с видеорегистратора. Данное ходатайство удовлетворено. С жалобой не согласилась. Пояснила, что она ехала в границах своей полосы, никому не мешала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, как должностное лицо, вынесшее постановление, пояснил, что водитель Киа Рио двигалась в потоке машин, движение было плотным. Водитель автобуса остановился, хотел перестроиться в среднюю полосу, на видео видно, что водитель автомобиля Хендэ, который двигался впереди автомобиля Киа, смещается влево из-за помехи стоящего для совершения маневра перестроения автобуса Лиаз, Киа Рио также чуть смещается влево. Водителем автобуса, в данном случае, нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Водитель автобуса вынудил водителей автомобилей изменить направление движения, заставил сместиться, что является нарушением ПДД РФ.

Выслушав доводы ФИО1, ФИО4, объяснение должностного лица ФИО5, проверив представленные суду материалы, видеоматериалы, изучив доводы жалобы, судья считает постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26. 2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, на которой отражено расположение транспортных средств автобуса Лиаз 525657-01 гос. № О508ВК152 и автомобиля Киа Рио гос. № Е089ОК152;

- фотографиями с места ДТП;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она двигалась на автомобиле Киа Рио в сторону станции метро Пролетарская в средней полосе. Вблизи <адрес> в ее полосу перестроился автобус Лиаз гос. № О508ВК152. В ходе движения остановиться и перестроиться не представилось возможным, в связи с чем, произошло ДТП;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны механические повреждения автомобилей. На автомобилях зафиксированы механические повреждения, на автобусе - передняя левая часть; на Киа Рио - зеркало правое переднее, крыло правое переднее, бампер передний;

- видеоматериалами с видеорегистраторов участников ДТП;

Кроме того, нарушение ФИО1 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ подтверждается объяснением инспектора ГИБДД ФИО5, которое он дал в судебном заседании. Не доверять его показаниям у судьи нет оснований.

Из объяснения ФИО1 следует также и им не оспаривается в судебном заседании, что он перестраивался в среднюю полосу, включив левый поворотник.

Из материалов дела следует, что ФИО1 создал помеху в движении автомобилей в средней полосе, куда он собирался перестроиться. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснением самого ФИО1, где он говорит о том, что его объехало несколько автомобилей.

Выводы должностного лица, принявшего в отношении ФИО1 постановление ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также обстоятельства нарушения водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства согласуются с представленной в дело видеозаписью момента ДТП, из которой очевидно виден маневр перестроения водителя автобуса Лиаз в среднюю полосу, не уступив дорогу автомобилю Киа Рио, который двигался без изменения направления движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом Лиаз 525657-01 гос. № О508ВК152 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения.

С учетом изложенного, судья считает, что инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, несостоятельно.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ водители в первую очередь должны руководствоваться реальной дорожной обстановкой, то есть, как было организовано дорожное движение в действительности в момент происшествия и, исходя из совокупности таких обстоятельств с иными нормами Правил, определять преимущество в движении того или иного транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, которая умышленно совершила столкновение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Ссылка ФИО1 на отсутствие дорожной разметки между его автобусом и автомобилем Киа Рио не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как видно из видеоматериала, автобус при перестроении смещается в среднюю полосу движения.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом.

Судья полагает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил ФИО1.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2