Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-3442/2017;) ~ М-3306/2017 2-3442/2017 М-3306/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению <данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила (л.д. 192), в связи с результатами проведенной судебной экспертизы просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 %; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 192 оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление (л.д. 53-58), а также дополнительные возражения (л.д. 188-189), в которых указали, что истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что ЗАО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба, в связи с чем просили в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, неустойки, а также снизить суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, кроме того, указали, что судебные расходы на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается административным материалом (л.д. 139-146).

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п.8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 141).

В результате указанного ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником <данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения, направил почтовым уведомлением ответчику ЗАО «МАКС» заявление о страховом случае и об организации независимой экспертизы по прямому возмещению убытков по ОСАГО (л.д. 36, 37), которое было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства истца (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был утвержден Акт о страховом случае, согласно которому ЗАО «МАКС» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Истец обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию с требованием о производстве доплаты суммы страхового возмещения по экспертному заключению <данные изъяты>» (л.д. 43, 44).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в адрес истца направило ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что представленная истцом калькуляция завешена, страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения <данные изъяты>» в полном размере (л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 160-184).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 181-183). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (<данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта <данные изъяты> статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и правомерны, подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размер и длительность невыплаченного в срок страхового возмещения, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец обращался в ЗАО «МАКС» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком добровольно не были удовлетворены требования истца. В настоящее время доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составляет <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО1 (требования удовлетворены на 30,94%), то есть в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела (л.д. 45, 46, 149).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца (л.д. 90-91).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова