Приговор № 1-130/2017 1-1389/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело № 1– 130/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 11 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Берлинской А.В., Жицкой Н.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Дорогаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX

XXXX, ранее судимой: ДД.ММ.ГГ Партизанским городским судом Приморского края (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь около здания автомастерской «Авторазборка», расположенного по адресу:

XXXX, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не видит совершаемые ею действия, из сумки, стоящей на поверхности бетонной плиты, тайно, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: кошелек, стоимостью XXXX, с находящимися в нем денежными средствами в сумме XXXX, банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму XXXX.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и пояснила суду, что в сентябре 2016 г. она встретила свою знакомую Потерпевший №1, которая предложила ей употребить спиртное. Потерпевший №1 купила алкогольный коктейль, который они употребляли на улице, при этом они сидели на бетонной плите. Сумка Потерпевший №1 стояла между ними, Потерпевший №1 были пьяна, тогда она незаметно вытащила ее кошелек из сумки и ушла. Кошелек она выбросила в урну, а деньги забрала себе, в кошельке было примерно XXXX. Денежные средства она потратила на собственные нужды, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей она признает частично.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. л.д. 22-24, 26-27), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов она приехала из XXXX в XXXX, в Сбербанке она сняла с карточки XXXX, из которых заплатила кредит в сумме XXXX, после чего около церкви она встретила ФИО1, они решили употребить спиртное. В магазине она покупала спиртное «Отвертка», продукты, спиртное они с ФИО1 распивали на улице. Её сумка с кошельком лежала на бетонной плите, с той стороны, где сидела ФИО1 В какой-то момент ФИО1 ушла, а она обнаружила, что в ее сумке нет кошелька. В кошельке у нее было XXXX разными купюрами, кошелек был красного цвета из кожзаменителя, стоимостью XXXX, в нем также находилась карта ПАО «Сбербанка России» не представляющая ценности. В результате хищения ей причинен значительный ущерб на сумму XXXX, поскольку ее ежемесячный доход составляет XXXX.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая похитила принадлежащей ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме XXXX.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11) следует, что осмотрен участок местности возле автомастерской « Авторазборка», расположенной по адресу: по XXXX в г. Уссурийске Приморского края.

Из содержания протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д.46-50), следует, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом настаивала, что похищено у нее было XXXX, ФИО1 она не оговаривает.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д.55-58), следует, что ФИО1 указала место совершения ею преступления и подтвердила, что ДД.ММ.ГГ она, находясь около здания автомастерской «Авторазборка» по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, из сумки, стоящей на поверхности бетонной плиты, тайно, путем свободного доступа, похитила кошелек с денежными средствами, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проанализировав и оценив в совокупности все полученные по делу доказательства, суд полагает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Подсудимая ФИО1 признала факт тайного хищения кошелька, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, но не согласилась с суммой похищенных денежных средств, находящихся в указанном кошельке. Суд полагает, что оспаривая сумму похищенных денежных средств, подсудимая ФИО1 использовала право на защиту, поскольку её показания в этой части опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными выше, в том числе, оглашенными и исследованными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части суммы похищенных ФИО1 денежных средств. До совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой не было, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 у Потерпевший №1 не было.

С учетом имущественного положения потерпевшей суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра и не состоит, фактически не имеет определенного места жительства, имеет хронические заболевания.

Суд полагает, что ФИО1 активно сотрудничала с правоохранительными органами во время предварительного расследования, дала во время предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, тем самым ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в отношении подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, заявленных потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате виновных и противоправных действий подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба XXXX.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева