Решение № 12-37/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37\2017


Решение

28 июля 2017 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М. (<...>), при секретаре Шининой И.С., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что не осуществлял охоту в указанный в постановлении день, оружие было без патронов, что свидетельствует об отсутствие субъективной и объективной сторон правонарушения.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 04 июля 2017 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просили суд провести судебное заседание в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку им нарушены требования п. 39.1 Правил охоты в связи с нахождением на территории охотничьего угодья с расчехленным ружьем в период, когда охота запрещена.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, согласно гл. 25, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив отзыв по существу жалобы, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 апреля 2017 года служащим первой категории по Шимскому району межрайонного отдела управления госохотнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области К.Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 А именно, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь на территории НПКОиР «Вепрь» в 2,5 км. от <адрес>, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с использованием ружья № №. в нарушение сроков охоты на водоплавающую и боровую дичь в весенний период с третьей субботы апреля, продолжительностью десять календарных дней, то есть с 15 апреля 2017 года, нарушив п.39.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, 11 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области он привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

В силу п.39.1 указанных Правил охоты, высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) Новгородской области при определении параметров осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях, определяет единый непрерывный срок весенней охоты во всех охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приложением №2 к Указу Губернатора Новгородской области №290 от 19 сентября 2012 года «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Новгородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», установлены параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Новгородской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

А именно, установлены сроки любительской и спортивной охоты на водоплавающую и боровую дичь в весенний период - с 3-й субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней.

Пунктом 53 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Пунктом 55.2 указанных Правил 55.2 запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья НПКОиР «Вепрь» в 2,5 км. от <адрес><адрес><адрес> на транспортном средстве - тракторе, в кабине которого имелось расчехленное ружье №, № №.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении; копией приказа о проведении проверки соблюдения на территории охотничьих угодий Новгородской области законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов №274 от 30 марта 2017 года; оперативным заданием на проведение целенаправленных рейдов, выполнение мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений физическими лицами требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов №07196 на ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о выполнении оперативного задания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявления факта осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ охоты на водоплавающую дичь в нарушение сроков охоты; картой места совершения правонарушения; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при осмотре ружья, обнаруженного при ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, свидетель К.Н.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в связи с информацией охотоведа о произведенных на территории охотничьего угодья «Вепрь» выстрелах, осуществил рейд по охране охотничьего угодья. При движении по дороге из <адрес> в границах территории охотничьего угодья «Вепрь» увидели трактор, который попросили остановиться. После остановки транспортного средства во время проверки документов на охоту при визуальном осмотре транспортного средства в открытой кабине трактора было обнаружено ружье, которое ФИО1 достал из кабины трактора и передал ему. По его просьбе ФИО1 переломил ружье, в магазине ружья патронов не было. После чего была осуществлена фотосъемка документов на охоту ФИО1 и ружья. В связи с тем, что ФИО1 находился на территории охотничьего угодья с расчехленным ружьем, что свидетельствовало о нарушении им пункта 39.1 Правил охоты, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, ФИО1 не указывал, что находится вне пределов охотничьего угодья, заявлял о том, что не осуществлял охоту и не планировал осуществлять ее, приехал на поле, чтобы забрать сено.

Свидетель С.П.П. показал суду, что является охотоведом охотничьего хозяйства «Вепрь». В один из дней в первую декаду апреля 2017 года слышал выстрелы, в связи с чем совместно с К.Н.А. осуществлял рейд по охране охотничьего угодья. При движении по дороге <адрес><адрес> увидели трактор, который направлялся в сторону поля, расположенного на территории охотничьего угодья. В связи с чем попросили водителя трактора остановиться, а после того, как водитель вышел из кабины трактора через открытую дверь увидел на заднем сиденье фуфайку, в которой, как ему известно из практики, обычно хранят ружья. В связи с чем предложил ФИО1 достать предмет, спрятанный под фуфайку, на что тот достал из кабины трактора расчехленное ружье ИЖ-12 или ИЖ-27, в котором не было патронов. ФИО1 при оформлении в отношении него протокола в связи с нахождением в охотничьем угодье с не расчехленным ружьем не указывал на нахождение вне территории охотничьего угодья, заявляя, что не осуществлял охоту. Каждый охотник в силу требований закона обязан знать границы охотничьего хозяйства и правила охоты.

Свидетель Г.И.П. показал суду, что весной 2017 года перед открытием охоты по просьбе К.Н.А. принимал участие при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился с ружьем на территории охотничьего угодья «Вепрь». Во время оформления документов К.Н.А. пояснил, что ружье находилось в кабине трактора и не было заряжено, он не производил выстрелов из него. Всем охотникам должны быть известны границы охотничьего хозяйства, которые обозначены на местности.

Свидетель ФИО2 показал суду, что вечером в один из дней в мае 2017 года при возвращении из <адрес><адрес> в <адрес> заехали на поле, чтобы убрать сено. При этом их остановили должностные лица охотничьего хозяйства, после чего С.П.П., встав на ступеньку трактора, попросили его выйти из кабины трактора. Не видел, что происходило в дальнейшем, не знал о том, что в кабине трактора находилось ружье. В тот день его отец не осуществлял охоту, не производил выстрелы из ружья.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетелями даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела; у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО1

Месте с тем, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО2, согласно которым С.П.П. находился внутри кабины трактора, поскольку они противоречат показаниям самого свидетеля, согласно которым после того, как вышел из кабины трактора, не смотрел на трактор, не видел, что именно происходило в дальнейшем; также противоречат показаниям свидетелей К.Н.А., С.П.П., Г.И.П., согласно которым ружье было обнаружено при визуальном осмотре транспортного средства через открытую дверь кабины трактора; письменным материалам дела, в том числе, информации Департамента природных ресурсов и экологии по Новгородской области, согласно которой должностными лицами во время оформления материалов дела в отношении ФИО1 досмотр транспортного средства не производился.

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая нахождение ФИО1 в охотничьем угодье на движущемся транспортном средстве, в салоне которого имелось расчехленное ружье, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при разрешенном периоде осуществления охоты десять дней с третьей субботы апреля (с ДД.ММ.ГГГГ), судья находит, что тем самым ФИО1 осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты; его действия с учетом требований ч.2 ст. 57 Закона об охоте образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд находит необоснованным довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют субъективная и объективная стороны правонарушения, поскольку ружье не было заражено, выстрелов из него не производилось, по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось ФИО1, он находился на территории общедоступного охотничьего угодья на движущемся транспортном средстве с включенным двигателем, в кабине которого находилось расчехленное ружье, принадлежащее ему, вне сроков, разрешенных для осуществления охоты. Указанные действия в своей совокупности образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в связи с чем, учитывая также обязанность охотника знать границы охотничьего угодья, правила охоты и обращения с оружием, указание на отсутствие субъективной стороны в действиях ФИО1 также необоснованно. Данный довод жалобы основан на неверном толковании закона, согласно требованиям которого, для установления факта осуществления лицом охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты необходимо установить факт осуществления охоты либо факт совершения тех действий, которые в силу закона приравниваются к охоте вне установленных сроков охоты.

ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные ФИО1, являлись предметом проверки мировым судьей, оснований для иной оценки указанных доводов у суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств; аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении указание при описании события правонарушения на нарушение ФИО1 требований п.3.9 Правил охоты, как излишне вмененное, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении и описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 было нарушено требование п.39.1 Правил охоты, а не п.3.9 указанных правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее деяние; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, изменить:

исключить из установочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 требований п.3.9 Правил охоты.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Виюк