Приговор № 1-418/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело №1-418/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «21» июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Васильева В.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов: Мухаматшина М.М., представившего удостоверение № и ордер №, Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Летом 2013 года у ФИО1, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих различным банкам, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием граждан в качестве заемщиков.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла летом 2013 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, предложила ФИО2 совместно совершать хищение денежных средств банков, расположенных на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, используя их в качестве заемщиков для заключения кредитных договоров. ФИО2, осознавая, что ФИО1 предлагает ей совместно совершать преступления, преследуя корыстный умысел, согласилась с данным предложением.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной преступной роли, ФИО2 не позднее 16 августа 2013 года предложила С.Р.Н. оформить кредит в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по адресу: <адрес>, сознательно сообщая ложные сведения относительно того, что платить по кредиту ему не придется, т.к. ФИО1, являющаяся банковским работником, исполнит обязательства по кредиту путем оформления страховки. В этот же день ФИО2 познакомила С.Р.Н. с ФИО1, которая с целью реализации совместного преступного умысла, действуя согласно преступной договоренности, сообщила ему заведомо ложные сведения, что является работником банка и сообщила недостоверные сведения относительно того, что платить по кредиту не придется, так как она исполнит обязательства по кредиту путем оформления страховки. С.Р.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, поверив, что ФИО1 является работником банка, согласился с их предложением.

16 августа 2013 года в дневное время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, сообщила С.Р.Н. о необходимости оформить кредит в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с указанием недостоверных сведений о месте работы, заработной плате и контактный номер телефона работодателя. После этого С.Р.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, прибыл в НБ «<данные изъяты>» (ОАО) по адресу: <адрес> обратился с целью заключения кредитного договора, полагая, что обязательства по договору исполнит ФИО1, и сообщил сотруднику банка недостоверные сведения о месте работы, заработной плате и контактных номерах телефонов, используемых ФИО2 и ФИО1 для обмана сотрудника банка. Сотрудник НБ «<данные изъяты>» (ОАО), не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, и введенный в заблуждение С.Р.Н. 16 августа 2013 года заключили кредитный договор № от 16.08.2013 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, после чего сотрудник НБ «<данные изъяты>» (ОАО) передал С.Р.Н. банковскую карту на счету которой, находилась вышеуказанная сумма денег.

В этот же день С.Р.Н., получив банковскую карту по счету № вместе с кредитным договором № от 16.08.2013, передал их ФИО1 и ФИО2, которые с целью доведения совместного преступного умысла до конца, в тот же день в банкомате по адресу: <адрес> сняли со счета банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., тем самым незаконно завладев ими, передав часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей С.Р.Н. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 и ФИО1 поделили между собой, таким образом, распорядились ими по своему усмотрению.

С.Р.Н. исполнил обязательства по кредитному договору в размере основного долга и процентов, тем самым совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, ими добровольно после консультации с защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Основания и последствия им разъяснены и понятны.

Защитники Погудин С.А., Мухаматшин М.М., государственный обвинитель Васильев В.Г. не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Категория преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ состояние беременности на момент совершения преступления (т.2 л.д.86), наличие <данные изъяты> малолетних детей (т.2 л.д.83-86), на основании ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ наличие <данные изъяты> детей (т.2 л.д.66-71), на основании ст.61 ч.2 УК РФ – наличие <данные изъяты> ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», о чем просил защитник в прениях, т.к. стороной обвинения данное обстоятельство не установлено (в обвинительном заключении не указано), а сторонами соответствующее ходатайство не заявлялось, поэтому судом имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом требований ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 73 УК РФ, тяжести содеянного, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания. Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

ФИО1 осуждена приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочено до достижения ее ребенком М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.3 УК к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ назначенное ФИО2 наказание отсрочено до достижения ее ребенком Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком Г.К.А. 14-летнего возраста, а также приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.160 ч.2, 160 ч.2, 73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком 2 <данные изъяты>. С учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного следствия и суде.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание обеим считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина