Приговор № 1-286/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело № 1-286/2021 (№ 12101320064000258)

УИД: 42RS0015-01-2021-0001234-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

1)06.07.2016г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.10.2016г.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством–срок содержания под стражей с 06.07.2016г. по 18.10.2016 г. исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

2)25.04.2017 г. Вологодским районным судом Вологодской области по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2016г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2019 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – срок содержания под стражей с 25.04.2017г. по 23.05.2017 г. исчислен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

29.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

... около 21:00 часов гр. ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь у магазина «Мария-Ра» по адресу ... незаконно, умышленно, у иного лица, путем передачи приобрел, для личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, один сверток, с наркотическим веществом, содержащим в своем составе: ..., включенного в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., масса которого составила 0,204 грамма, что является значительным размером, которое незаконно, умышлено, без цели сбыта хранил при себе в обложке паспорта, находящейся в левом кармане, надетой на нем куртки и незаконно ... в дневное время перевозил при себе на автомобиле «Хендай Соларис» г/н ..., с адреса ... до ... и с ... до пер. ..., где у ... автомобиль «Хендай Соларис» г/н ... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанное наркотическое вещество ФИО1 перевозил и хранил при себе до 16:55 часов ..., когда у ... данное наркотическое средство у гр. ФИО1 изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на нем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказался, при этом пояснил, что на предварительном расследовании показания он давал добровольно, их подтверждает. В связи с изложенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им при производстве дознания (л.д.35-38), из которых следует, .... года около 21:00 часов он находился у магазина «Мария-Ра» по адресу ..., ходил за продуктами. Вышел, на улице встретил знакомого по имени ...19, он у него спросил, есть ли у него покурить, он сказал, что есть. Они отошли в сторону от дверей. Он достал в пачке сигарет фольгу, и туда Константин немного отсыпал порошка светлого цвета. Так как он раннее употреблял наркотические средства, понял, что это «соль». Свернул фольгу, и спрятал его в паспорт в обложку и убрал его в левый карман куртки внутренний, надетый на нем. Он не трогал этот сверток. ... в дневное время около 15 часов он вместе со своими знакомыми ...17, ...18 на такси поехал на ... на повороте все вышли из такси, он сказал, что пошел к знакомому, номер дома не знает, но хотел найти в сугробе «закладку», координаты которой находились в телефоне, он не помнит, кто дал ему эти координаты. По указанным координатам он ничего не нашел. Время было около 16:35 часов. Он вернулся к своим друзьям, вызвал такси и они поехали домой. Около шиномонтажки по ... их остановили сотрудники ДПС, проверили документы у водителя, предложили всем выйти из автомобиля. В 16:42 часов остановили еще 1 автомобиль, пригласили раннее незнакомых 2х мужчин в качестве понятых. Всем разъяснили права и обязанности, после чего стали его досмотрели и при досмотре обнаружили в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки в обложке паспорта сверток. Ему задали вопрос: «Что это?». Он сказал, что это «соль». Этот сверток у него изъяли, упаковали в конверт, который опечатали, после чего всех доставили в полицию. Так же у него был изъят сотовый телефон «Алкатель» с сим-картой «Теле -2». Он признает вину в том, что незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство, раскаивается. Знает, эти действия являются незаконными.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ...5 на предварительном следствии (л.д.44), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его мамы - ...6 имеется в собственности автомобиль «Хендай Соларис» г/н ..., на котором он подрабатывает в такси «Яндекс». ... около 16:20 часов он получил заказ забрать людей по .... Он доехал по указанному адресу, в автомобиль сели 4 мужчины, сказали ехать по .... Они выехали на ..., где автомобиль остановили сотрудники ГАИ, проверили у него личные документы и документы на автомобиль. После проверки документов, по предложению сотрудников ДПС его пассажиры вышли из автомобиля. Им сказали держать руки на виду. Затем остановили другой автомобиль и пригласили 2х мужчин поучаствовать в качестве понятых. Он сидел в своем автомобиле, ему не было слышно ничего, и так как они стояли сбоку, так же не видел, что там происходит. Позже ему сотрудники ДПС предложили проехать в отдел полиции, дать объяснение, так как у одного из пассажиров было изъято порошкообразное вещество. Он не может пояснить, что это было за вещество и где мужчины его взяли. Также не может сказать, у кого оно было изъято.

Показаниями свидетеля ...7 н предварительном следствии (л.д.45), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в 16:55 часов его остановили на дороге сотрудники ГАИ по ..., с ним в автомобиле находился сосед – ...20. Их попросили поприсутствовать понятыми при личном досмотре граждан. Они дали свое согласие, у автомобиля сотрудников ДПС стоял автомобиль такси, у автомобиля стояли четверо раннее неизвестных граждан, они подошли, ему сотрудники ДПС разъяснили права и обязанности понятых, после чего по очереди стали опрашивать данных граждан, затем им разъяснили права и обязанности, после чего задали вопрос одному из парией, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил, что не имеется, и при личном досмотре у него из левого кармана куртки достали паспорт, а в обложке паспорта был 1 сверток фольги, ему задали вопрос, что это, на что мужчина ответил, что это «соль», он догадался, что это наркотическое средство. После чего сверток был упакован и опечатали, после чего у данного гражданина так же был изъят и упакован сотовый телефон. Затем сотрудники полиции составили документы, с которыми они ознакомились, поставили свои подписи. Трое других граждан так же были досмотрены, однако при них ничего запрещенного не нашли, с них на месте взяли объяснение по данному поводу и разрешили ехать.

Показаниями свидетеля ...9 на предварительном следствии (л.д.56), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в дневное время он со своими друзьями ...21, ...2 (ФИО1) и ...22 по предложению ...2 ездили в сторону психиатрической больницы, как сказал ...2 по его делам. Они завернули направо после туберкулезной больницы и на повороте все вышли из автомобиля. ...2 пошел в сторону домов, зачем он туда пошел, они не спрашивали, вернулся через 10 минут. Он вызвал такси, и они поехали назад, к нему домой, но по пути их остановили сотрудники ДПС, проверили документы у водителя, после чего их всех в присутствие понятых досмотрели и в обложке паспорта нашли и изъяли сверток, задали ему вопрос, что в свертке, он пояснил, что наркотическое средство. Сверток был упакован в конверт, опечатан. Их всех доставили в отдел полиции. Он спрашивал у ...2 где тот взял сверток, раннее не видел и не знал, что ...2 употребляет наркотические средства. У ...2 так же был изъят сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ...8 на предварительном следствии (л.д.58), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заместителем командира роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... ... нес службу в составе экипажа ... в ..., в 16:42 часов по адресу ... был остановлен автомобиль «Хундай Солярис» г/н ... под управлением ...5, в салоне автомобиля находилось четверо мужчин: ФИО1, ...9, ...10, ...11 Он проверил документы у водителя и в присутствие понятых досмотрел мужчин-пассажиров. В ходе личного досмотра у ФИО1 в обложке паспорта был обнаружен и изъят 1 фольгированный сверток с веществом и сотовый телефон в корпусе синего цвета, которые были упакованы, опечатаны. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие в нем лица ознакомились и его подписали. У других мужчин при досмотре ничего обнаружено не было. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП «Заводской».

Показаниями свидетеля ...12 данными им при производстве предварительного расследования (л.д.60-61), оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... в 16:55 часов при их с соседом Александром следовании в автомобиле по ... ... их остановили на дороге сотрудники ГАИ, попросили поприсутствовать понятыми при личном досмотре граждан. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля ...7

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются:

- рапорт дежурной части от ... (л.д.4), о том, что ... поступило сообщение от сотрудника ГАИ Кирсанова о том, что по ... был остановлен автомобиль «Хундай Солярис» г/н ..., при личном досмотре пассажира (ФИО1) был обнаружен сверток с наркотическим средством;

- рапорт зам командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...8 от ... (л.д.6) аналогичного содержания, а также содержащий сведения о том, что для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП «Заводской»;

- протокол личного досмотра от ... (л.д.7), содержащий сведения о производстве командиром роты ООБДПС ГИБДД УМВД по ... ...13 в присутствии понятых ...7 и ...12 личного досмотра в 16:55 часов у ФИО1 и обнаружении при нем в обложке паспорта 1 свертка фольгированного с порошкообразным веществом, а так же сотовый телефон, их упаковке и изъятии;

- справка об исследовании ...и/13-149 от ... (л.д.23-24), согласно которой: «Представленное на исследование вещество, изъятое «в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу ...» содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон «синонимы: PVP, а-PVP», которое является производным N- метидэфедрон, которое является наркотическим средством. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,204 г.

- заключение эксперта ...э/13-0173 (л.д.47-49), согласно выводам которого «представленное на экспертизу вещество, «изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1» содержит в своем составе ...», который является производным ..., является наркотическим средством. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составляет 0,199 г.

- протокол осмотра перечисленных предметов и документов от ... (л.д.50),

Постановлением от ... (л.д.52) протокол личного досмотра, направление на исследование, конверт с наркотическими средствами а...), который является производным ... признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела. Протокол личного досмотра, направление на исследование хранятся в материалах уголовного дела (л.д.7-10,21), конверт с наркотическими средствами а...), который является производным ... хранится в камере хранения ОП «Заводской» (л.л.53).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого ФИО1 о моменте возникновении у него умысла на совершение преступления и его реализации, показаний свидетелей ...5, ...7, ...9, ...8, ...12, об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1 ... около 21:00 часов находясь у магазина «Мария-Ра» по адресу ..., незаконно, без цели последующего сбыта, приобрел для личного потребления один сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта ...э/13-0173, является наркотическим, содержащем в своем составе: ...), который является производным ..., массой 0,204 г, которое незаконно без цели сбыта, хранил при себе в обложке паспорта, находящейся в левом кармане, надетой на нем куртки до 16:55 часов ..., когда данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции задержавшими его.

Суд учитывает, что ...), который является производным ... включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ... (Список I).

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе до 16-55 часов ..., когда оно было изъято в ходе личного досмотра ФИО1

При определении размера наркотического средства, суд учитывает Постановление Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым значительным размером признается – ... свыше 0,2 грамм.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак его действий «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта в значительном размере», поскольку из совокупности доказательств по делу судом установлено, что фактически после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осуществляя его незаконное хранение, ФИО1 перевозил с адреса ... до ... и с ... до ..., где продолжил незаконно хранить без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное для личного употребления наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно хранил в автомобиле для личного употребления, ехал в пределах одного населенного пункта, цели перемещения наркотических средств не преследовал, а транспортное средство использовал как средство личного передвижения, а не для перевозки наркотического средства, следовательно, в его действиях имеет хранение наркотического средства во время поездки. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла воспользоваться транспортным средством под управлением ФИО2 с целью перемещения наркотических средств, в материалах дела отсутствуют, таким образом, ФИО1 не выполнил объективной стороны перевозки наркотического средства, соответственно, отсутствуют необходимые для наличия данного квалифицирующего признака условия.

При этом судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого в данной части поддержано не было, что было мотивировано отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств изложенного.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Устанавливая виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, свидетелей, приведенных в приговоре, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что показания свидетелей о процедуре изъятия наркотического средства у ФИО1 не противоречат также показаниям самого подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 на наличие такового не ссылался.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что личный досмотр ФИО1 и изъятие в ходе этого действия предметов произведены надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре, замечаний не поступило.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях - с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Оценивая заключение судебно-химической экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями обвинения неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Сведений о предвзятости и заинтересованности свидетелей обвинения в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено. В отношении показаний свидетелей в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что все они являются достоверно отражающими события совершенного им преступления и фиксации изъятия у него приобретенных для личного употребления наркотических средств, соответствуют действительности.

Из показаний свидетелей обвинения усматривается, что у них никаких личных мотивов или иных оснований для оговора подсудимого не имелось, никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал на них какого-либо незаконного воздействия с целью получения показаний против подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не имеет на иждивении детей, не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.72,73,74), по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии полностью, в совершении преступления раскаивается, его состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний).

Кроме того, установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам дознания, в частности когда у него возник умысел на приобретение наркотических средств для личного употребления и каким образом он его реализовал. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования в форме дознания, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, является рецидив, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются.

Также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ...14 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о изменении категории совершенного им преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Так как ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-конверт с наркотическим средством, в котором содержится ...), который является производным ..., хранящийся в камере хранения ОП «Заводской» УМВД России по ..., после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

-протокол личного досмотра, направление на исследование, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручении копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева