Приговор № 1-48/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-48/2026

Дело №1-48/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пылаева А.В.,

защитника Сидорова А.Е.,

представителя потерпевшего – адвоката Мастакова А.А.,

потерпевшего Ч.Т.В., его законного представителя Ч.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Ч.Т.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте у бара «V.UMAT», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно тот факт, что несовершеннолетний Ч.Т.В. пригласил его девушку танцевать, умышленно нанес Ч.Т.В. не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, затем ФИО1 наклонился над Ч.Т.В., поставил одно колено на его тело и нанес Ч.Т.В. не менее пяти ударов кулаками по лицу и голове. После этого ФИО1, продолжая свой прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.Т.В., нанес последнему не менее десяти ударов ногами в область лица, головы и тела, причинив своими действиями Ч.Т.В. телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, а также перелома альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти, осложнившиеся периапикальным периодонтитом, которые, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующими на момент причинения травмы), в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, каждое из них, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему Ч.Т.В. множественные поверхностные ушибленные раны слизистой полости рта, параорбитальную гематому слева, ушиб мягких тканей обеих губ, лица слева, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отвечая на вопросы защитника, показал, что его девушка Б.Д.А. сказала, что к ней пристает парень и указала при этом на Ч.Т.В., тогда он подошел к последнему, спросил, зачем он пристает к его девушке и нанес один удар (пощечину), после чего отошел от потерпевшего. Несмотря на то, что подсудимый указал, что от его удара потерпевший не мог получить те телесные повреждения, которые у Ч.Т.В. были обнаружены, однако показал на вопрос защитника, что признает факт образования у потерпевшего оскольчатого перелома кости слева от его удара. Вместе с тем, подсудимый не признал перелом альвеолярного отростка на верхней челюсти справа, вывихи зубов, поскольку он видел, как П.Д.С. нанес один удар Ч.Т.В., полагает, что данное телесное повреждение образовалось у потерпевшего от действий П.Д.С., по этим событиям П.Д.С. привлечен к ответственности. Также подсудимый не признал, что нанес удар потерпевшему из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями опрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ч.Т.В. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своим приятелем Д.И.Е. отдыхал в баре «V.UMAT». В бар они пришли около 00.00 часов ночи, никаких телесных повреждений у него в это время не было. Примерно около 01.00 часа, находясь в помещении бара, он увидел незнакомую девушку, пригласил ее на танец, но она покачала головой, то есть, отказалась идти с ним танцевать, тогда он отошел от девушки и больше к ней не подходил. Он в баре спиртное не употреблял. После этого события примерно через два часа они собрались идти домой. Потерпевший вышел из бара на улицу и стал ждать Д.И.Е., который зашел в туалет. На улице к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, спросил, зачем он приставал к его девушке, потерпевший ничего не успел ему пояснить, как сразу после этого вопроса ФИО1 толкнул Ч.Т.В. руками в грудь. После этого ФИО1 стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове, ударил не менее трех раз, от данных ударов потерпевший испытывал сильную физическую боль. После третьего удара Ч.Т.В. упал на землю. Тогда ФИО1 поставил колено сверху на его тело и снова стал наносить удары кулаками по голове и по лицу, всего ударил не менее пяти раз. От данных ударов потерпевший вновь испытывал сильную физическую боль, пытался закрываться руками, поэтому на руки также приходились удары. После ФИО1 начал ударять его ногами по голове, лицу и телу, нанес не менее десяти ударов, около двух раз он ударил потерпевшего ногой вертикально сверху вниз по лицу. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, потерпевший слышал хруст своих зубов, почувствовал, что они «ушли» внутрь челюсти. Затем ФИО1 отошел от него, потерпевший начал вставать, стал вытирать лицо снегом. В это время, когда он еще не успел полностью подняться, к нему подошел ранее незнакомый П.Д.С., который также ударил потерпевшего по лицу, от чего последний упал и потерял сознание. Д.И.Е. помог ему прийти в себя и дойти до дома, куда он добирался около часа. Дома ему вызвали «скорую помощь». Моральный вред потерпевший обосновывает тем, что во время нанесения ему ударов ФИО1 он чувствовал сильную физическую боль, впоследствии он перенес три операции по восстановлению зубов и скуловой кости, до настоящего времени проходит лечение у невролога. Также до настоящего момента, по прошествии года, у него до сих пор сохраняются головокружения, головные боли, тремор, быстрая утомляемость, он долгое время был отстранен от учебного процесса, в связи с нахождением в стационаре и на больничном, из-за чего у него ухудшилась успеваемость, его лишили стипендии, сняли со старост, потерпевший испытывал чувство унижения, тревожность.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ч.Т.В. последний свои показания полностью подтвердил, указав, что помнит, что его избивал именно ФИО1, а не кто-либо другой, также пояснил, что именно после ударов ФИО1 он слышал хруст своих зубов и в скуловой области, от чего почувствовал резкую боль и вкус крови (т. 2 л.д. 145-149).

Свидетель Ч.В.Ю. показал, что потерпевший является его сыном. О происшествии с сыном он узнал от дочери Г.Д.В., которая ему позвонила и сообщила, что сына избили в баре «V.UMAT», свидетель в это время был на работе вахтовым методом. Ему известно со слов дочери, что домой сына с телесными повреждения привел Д.И.Е., после чего вызвали «скорую помощь», затем сына повезли в <адрес> в стоматологическое отделение лицевую хирургию, сделали операцию по вправлению верхней челюсти, там были осколки. Когда он вернулся с вахты, поехал навестить сына в больницу, видел у него следы операций на лице, гематомы вокруг глаз, на теле, опухоль на лице, состояние сына было шоковое. На момент этого происшествия сын был несовершеннолетним. После произошедшего сын долгое время находился на больничном, не посещал занятия до ДД.ММ.ГГГГ, все это время он принимал обезболивающие препараты, затем продолжил лечение у хирурга и невролога. После этого случая сын изменился, стал замкнутым, у него до настоящего времени остались головные боли, головокружения, тремор.

Свидетель Д.И.Е. в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (около 00.00 часов) они со своим знакомым Ч.Т.В. пошли в бар «V.UMAT», чтобы погреться и потанцевать. Перед этим они купили две бутылки алкогольного коктейля, он дал попробовать коктейль Ч.Т.В., но обе бутылки в итого выпил сам. В баре они ничего не приобретали, только танцевали, все время находились вместе, возможно, Ч.Т.В. мог остаться один только в тот момент, когда свидетель выходил в туалет. Он не видел, чтобы Ч.Т.В. приглашал девушку на танец. Около 03.00 часов они стали собираться домой. Свидетель пошел в туалет, а когда вернулся, не увидел Ч.Т.В. в помещении бара. Свидетель пошел из бара на улицу и увидел, как ФИО1, известный ему как житель <адрес>, хотя лично они не знакомы, бьет Ч.Т.В. кулаком по лицу. После третьего удара Ч.Т.В. упал, ФИО1 стал ударять его, лежащего на земле, ногами. Всего ФИО1 избивал Ч.Т.В. около двух минут, после отошел от потерпевшего. Затем П.Д.С. также нанес один удар Ч.Т.В. в область зубов, Ч.Т.В. в это время лежал, после удара П.Д.С. он потерял сознание. После этого у Ч.Т.В. на лице была кровь. Свидетель подошел к Ч.Т.В., помог прийти ему в сознание, повел в туалет в баре, помог смыть кровь. Лицо у Ч.Т.В. было опухшее, он говорил, что болит левая часть челюсти, лица. Ч.Т.В. сказал, что он приглашал девушку танцевать. Поскольку свидетель этого не видел, полагает, что возможно это произошло, когда он уходил в туалет. Он помог Ч.Т.В. дойти до дома, где была его сестра Г.Д.В., которой Д.И.Е. все рассказал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Д.М., допрошенного в соответствии с требованиями, установленными ч.ч. 1, 5 ст.191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ночное время около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо бара «V.UMAT», увидел своего знакомого П.Д.С., подошел к нему, стал с ним разговаривать, возле бара в это время было много народу. Вдруг свидетель услышал крики: «Герман, не надо!» Он посмотрел в ту сторону, где кричали, и увидел, что его знакомый ФИО1 бьет кулаком по лицу какого-то парня. Свидетель видел, как ФИО1 нанес парню не менее трех ударов, после чего последний упал. Тогда ФИО1 наклонился над ним, присев на одно колено и снова стал наносить удары кулаком по лицу парня, снова ударил не менее трех раз. ФИО1 пытались оттащить от парня, но он вырывался и вновь наносил ему удары. Свидетель видел, что парень сначала пытался закрываться руками, а затем вообще не сопротивлялся. Затем ФИО1 стал пинать парня ногой сверху в лицо, нанес таких ударов не менее двух, пинал по телу и лицу много раз. Потом ФИО1 перестал избивать парня. Последний встал, начал снегом вытирать лицо, оно все было в крови. В этот момент к нему подошел П.Д.С. и тоже один раз ударил парня кулаком по лицу. После этого свидетель ушел домой, больше ничего не видел.

Из показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что он общался возле бара «V.UMAT» со своими знакомыми, в том числе П.Д.С. ФИО1 свидетель тоже видел возле бара. Он видел, как начался конфликт между ФИО1 и Ч.Т.В., а также то, как ФИО1 нанес один удар потерпевшему. Поскольку свидетель отворачивался, он мог не видеть, что делал ФИО1 Когда ФИО1 отходил от Ч.Т.В., свидетель не видел кровь у последнего. После этого потерпевшего один раз ударил П.Д.С. в область губ, от чего потерпевший упал, в это время у него была кровь на лице.

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около двух лет, они не приятели, просто знакомые, потерпевшего впервые увидел возле бара «V.UMAT», где свидетель отдыхал со своей компанией. Там же в ту ночь находился ФИО1, но они не общались. Когда свидетель увидел Ч.Т.В., тот был избит, весь в крови, стоял у двери в полусогнутом положении. Свидетель подошел к нему, спросил о его состоянии, последний что-то ответил, на свидетеля попала кровь, а так как он был в белой куртке, он разозлился на Ч.Т.В. и ударил его один раз левой рукой, от чего тот упал на землю. Но от его удара Ч.Т.В. не мог получить те телесные повреждения, которые у него были, он до удара свидетеля был весь в крови. П.Д.С. не сильно ударил Ч.Т.В., просто тот стоял в полусогнутом положении и был весь избит, поэтому несильного удара было достаточно, чтобы он упал. Свидетель не видел, как и кто избивал потерпевшего. На следующий день ему сказали, что потерпевшего избил ФИО1, якобы, Ч.Т.В. «приставал» к его девушке. Свидетелю известно, что раньше ФИО1 занимался кик-боксингом, он сам ходил смотреть соревнования с его участием. У самого П.Д.С. на кулаке были ссадины, поскольку он в тот вечер ушел за угол бара и ударил кулаком стену из-за ссоры со своей девушкой.

В ходе очной ставки между потерпевшим Ч.Т.В. и свидетелем П.Д.С., оба настаивали на своих показаниях (т. 2 л.д. 235-241).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя на тот момент несовершеннолетнего свидетеля П.Д.С., врача-судебно-медицинского эксперта Н.Д.В. свидетель П.Д.С. при помощи манекена показал, как он подошел на расстояние 50 см к Ч.Т.В., находящемуся в полусогнутом состоянии, нанес один удар ладонью левой руки в скуловую и щечную области справа, указал, что Ч.Т.В. от его удара повалился назад, то есть сначала стал падать на левый бок, затем упал на спину, к протоколу следственного эксперимента прилагается фототаблица, на которой зафиксированы действия П.Д.С., когда он показывал, как нанес удар Ч.Т.В. (т. 3 л.д. 113-123).

Согласно показаниям свидетеля Г.Д.В., потерпевший Ч.Т.В. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04.00 часов она проснулась и обнаружила, что брата нет дома, она стала ему звонить, но телефон не отвечал. Через какое-то время брата, сильно избитого, привел домой его друг Д.И.Е. У Ч.Т.В. все лицо было в крови, опухшее, зубы вдавлены внутрь, он говорил, что хочет лечь, ему было плохо, тошнило. Свидетель попробовала оказать брату первую помощь, затем поехала к этому бару, хотела попросить видеозапись с камеры видеонаблюдения, если бы таковая там оказалась. Брат говорил, что не знает, за что его избили. Свидетель вызвала «скорую помощь», но в больницу его не приняли. В понедельник они поехали в <адрес>, где ему в больнице сделали снимки, определили перелом лицевых костей. Позже брат рассказал, что он пригласил девушку на танец, она отказала, тогда он отошел от нее и больше к ней не подходил, ему никто претензий не высказывал. До настоящего времени брат проходит лечение, у него головные боли, тремор, бывают панические атаки.

Свидетели П.И.К. и Б.Д.А. показали, что они видели конфликт между ФИО1 и Ч.Т.В. возле бара «V.UMAT» в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанес один удар ладонью по голове Ч.Т.В. из-за того, что Б.Д.А. сказала ФИО1, что Ч.Т.В. приглашал ее танцевать.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, прилегающая к бару «V.UMAT» по адресу: <адрес>, а также помещение бара, зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что в помещении бара и на улице видеокамер наблюдения не имеется (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ПГМУ, ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступил Ч.Т.В., в справке указан диагноз пациента «перелом скулового комплекса слева со смещением костных фрагментов». Пациент госпитализирован в стоматологическое отделение. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа в <адрес> возле бара избили неизвестные» (т. 1 л.д. 53).

Из заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч.Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, множественных поверхностных ушибленных ран слизистой полости рта, ушиба мягких тканей обеих губ, лица слева, параорбитальной гематомы слева. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в вид закрытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья на срок более 21 дня. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, маловероятно образование всей их совокупности при падении потерпевшего (т. 1 л.д. 77-78).

Из заключения эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ч.Т.В., которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле бара «V.UMAT», расположенного по адресу: <адрес> неустановленное лицо умышленно причинило телесные повреждения, обнаружены: оскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, перелом альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти, осложнившиеся периапикальным периодонтитом; сотрясение головного мозга; множественные поверхностные ушибленные раны слизистой полости рта; параорбитальная гематома слева; ушиб мягких тканей обеих губ, лица слева. Оскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы), в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Перелом альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти, осложнившиеся периапикальным периодонтитом, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (действовали на момент получения травмы), в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Согласно данным из представленных материалов дела, первоначально Ч.Т.В. в область головы были причинены неоднократные ударно-травматические воздействия ФИО1

Принимая во внимание данный факт, а также учитывая характер, множественность и тяжесть телесных повреждений, не исключено, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться после ударов, причиненных ФИО1 (до нанесения удара, причиненного П.Д.С.).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга оценивается в своей совокупности, как каждое (любое) из ударно-травматических воздействий в область головы в той или иной степени сопровождалось травматизацией мозговых структур, что в итоге и привело в формированию «сотрясения головного мозга». Исходя из этого, раздельная оценка указанного телесного повреждения невозможна, следовательно, в данном случае закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга следует оценивать как телесное повреждение, образовавшееся от всей совокупности ударов в область головы потерпевшего (то есть совокупность ударов, причиненных ФИО1, и удара, причиненного П.Д.С.).

Согласно данным из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.С. нанес потерпевшему один удар ладонью левой руки в правую скуловую и щечную области.

По данным медицинских документов, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в указанных областях не было зафиксировано. Однако не каждое из ударно-травматических воздействий оставляет после его причинения каких-либо «следов» в виде, например, кровоподтека и т.п.

Исходя из этого, не исключено, что потерпевшему был нанесен удар, на который указывает П.Д.С., и при этом каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшего не образовалось.

Обнаруженный у потерпевшего оскольчатый перелом скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, с учетом его локализации, не мог образоваться от одного удара ладонью в правую скуловую и щечную области (на что указывает П.Д.С. с ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая локализацию и взаиморасположение обнаруженных повреждений, потерпевшему в область головы было нанесено не менее 2-х ударно-травматических воздействий, а именно, не менее 1 удара было нанесено в левую скуловую и окологлазничную области и не менее 1 удара было нанесено в область губ, верхней челюсти (т. 3 л.д. 131-139).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что они являются относимыми к обстоятельствам настоящего уголовного дела, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания лиц, допрошенных по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, последовательны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении того преступления, в котором он обвиняется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют установить полную картину произошедшего, в силу чего в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в ночное время около 03.00-04.00 часов, не позднее 05 часов 55 минут, ФИО1, находясь возле бара «V.UMAT» по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, используя малозначительный повод, а именно, то, что ранее незнакомый ему несовершеннолетний Ч.Т.В. приглашал его девушку танцевать, то есть действуя из хулиганских побуждений, толкнул последнего в грудь, затем не менее трех раз кулаком по лицу и голове, от чего Ч.Т.В. упал на землю, затем поставил одно колено на тело потерпевшего и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, а после этого не менее десяти раз ударил ногой потерпевшего по лицу, голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, а показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Ч.Т.В., из которых следует, что ранее незнакомый ему ФИО1 подошел к нему, задал вопрос о том, почему он пристает к его девушке, после чего, не дожидаясь ответа, толкнул его в грудь рукой, затем ударил не менее трех раз кулаком по лицу и голове, от чего Ч.Т.В. упал на землю, затем ФИО1 поставил одно колено на тело потерпевшего и нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, а после не менее десяти раз ударил ногой потерпевшего по лицу, голове и телу, от чего потерпевшему было очень больно, он чувствовал хруст костей на лице и зубов, также почувствовал кровь, зубы вдавились внутрь.

Показания потерпевшего, а также вина подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью Ч.Т.В. объективно подтверждаются показаниями следующих опрошенных по делу свидетелей:

Д.И.Е., который видел, как ФИО1 наносил Ч.Т.В. удары кулаком по лицу, после третьего удара Ч.Т.В. упал, ФИО1 стал ударять его, лежащего на земле, ногами, всего ФИО1 избивал Ч.Т.В. около двух минут;

К.Д.М., который, стоя у бара, услышал крики: «Герман, не надо!», после чего увидел, как ФИО1 бьет кулаком по лицу какого-то парня, нанес ему не менее трех ударов, после чего последний упал, тогда ФИО1, присев на одно колено, снова стал наносить удары кулаком по лицу парня, ударил не менее трех раз, после того, как его оттаскивали, вырывался и вновь наносил ему удары, парень пытался закрываться руками, а затем не сопротивлялся, после ФИО1 стал пинать парня ногой сверху в лицо, нанес таких ударов не менее двух, пинал по телу и лицу много раз, после чего прекратил избиение;

П.Д.С., показавшего, что когда он увидел ранее незнакомого Ч.Т.В., тот был избит, весь в крови, стоял в полусогнутом положении, свидетель что-то спросил потерпевшего о его состоянии, на свидетеля попала кровь, он разозлился на Ч.Т.В. и ударил его один раз левой рукой, от чего тот упал на землю, от его удара Ч.Т.В. не мог получить те телесные повреждения, которые у него были, он до удара свидетеля был весь в крови, на следующий день ему сказали, что потерпевшего избил ФИО1, поскольку Ч.Т.В. приставал к его девушке, свидетелю известно, что раньше ФИО1 занимался кик-боксингом;

Р.Д.А., который видел, что между ФИО1 и Ч.Т.В. произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО1 один раз ударил в область лица потерпевшего, он отворачивался, мог не видеть, что еще делал ФИО1;

Г.Д.В., сестры потерпевшего, о том, что брата, сильно избитого, привел домой его друг Д.И.Е., у брата все лицо было в крови, опухшее, зубы вдавлены внутрь, он говорил, что хочет лечь, ему было плохо, тошнило, Ч.Т.В. вызвали «скорую помощь», в понедельник они поехали в <адрес>, где ему в больнице сделали снимки, определили перелом лицевых костей, позже брат рассказал, что он пригласил девушку на танец, она отказала, тогда он отошел от нее и больше к ней не подходил, ему никто претензий не высказывал;

Ч.В.Ю. о том что от дочери Г.Д.В. он узнал, что его сына Ч.Т.В. избили в баре «V.UMAT», сына с телесными повреждения домой привел Д.И.Е., после чего сыну вызвали «скорую помощь», затем его повезли в <адрес> в стоматологическое отделение лицевую хирургию, сделали операцию по вправлению верхней челюсти, там были осколки, когда он вернулся с вахты, поехал навестить сына в больницу, видел у него следы операций на лице, гематомы вокруг глаз, на теле, опухоль на лице, сын был в шоковом состоянии;

П.И.К. и Б.Д.А., показавших, что они видели конфликт между ФИО1 и Ч.Т.В. в ходе которого ФИО1 нанес один удар ладонью по голове Ч.Т.В.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории возле бара «V.UMAT», справкой об обращении в больницу в <адрес> потерпевшего с телесными повреждениями а также заключениями эксперта, согласно которым сделан вывод о причинении Ч.Т.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений процессуальных требований при производстве следственных действий, на которые суду следовало бы обратить внимание, не допущено.

Квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлен при рассмотрении уголовного дела. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта в отношении Ч.Т.В., из которых следует, что обнаруженные у него после нанесения ему ударов ФИО1 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, перелома альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти, осложнившиеся периапикальным периодонтитом каждое по отдельности расцениваются как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Тяжесть, характер и механизм, а также время образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ч.Т.В., также установлены экспертным заключением, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области исследования, выводы эксперта научно обоснованы и должным образом мотивированы.

Суд соглашается с уточнением государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения вменение подсудимому возникновение последствий в виде сотрясения головного мозга, поскольку, согласно заключению эксперта №-доп такие повреждения могли возникнуть как от действий ФИО1, так и от действий П.Д.С., либо их обоих.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО1 ударил Ч.Т.В. только один удар, а перелом альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти наступил от действий П.Д.С., поскольку как из показаний свидетелей К.Д.М. и Д.И.Е., которые видели, как ФИО1 неоднократно ударял потерпевшего в лицо кулаком, после падения последнего снова неоднократно ударял его по лицу и голове кулаком, а затем ударял ногами не менее десяти раз, в том числе сверху вниз по лицу, так и из заключения эксперта о значительной совокупности, механизме и характере ударов, нанесенных потерпевшему, а также показаний последнего о том, что во время нанесения ему ударов ФИО1, он услышал хруст костей, у него вдавились внутрь зубы, были повреждены, при этом он почувствовал сильную боль, следует, что указанное телесное повреждение образовалось у Ч.Т.В. именно от действий ФИО1 и не могло образоваться от удара П.Д.С. Причинение же потерпевшему телесного повреждения в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева со смещением костных фрагментов также подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, при этом не оспаривается самим подсудимым.

Кроме того, суд считает достоверно установленным тот факт, что средней тяжести вред здоровью Ч.Т.В. был причинен ФИО1 из хулиганских побуждений. Так, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Потерпевший Ч.Т.В. последовательно показывал, что до произошедших событий он ФИО1 не знал, лично с ним до нанесения ему ударов ни в какой конфликт с ФИО1 не вступал, никаких неприличных действий в отношении Б.Д.А. он не совершал, к ней не прикасался, потерпевший не знает, за что ФИО1 его избил, что также подтверждается свидетелем Г.Д.В., которой он сказал, что не знает, за что его избили. Факт приглашения Б.Д.А. на танец был использован ФИО1 для нанесения ударов потерпевшему без выяснения каких-либо причин, что следует как из показаний потерпевшего о том, что он не успел ничего объяснить подсудимому, как тот начал его ударять, так и не оспаривается самим ФИО1, что очевидно является малозначительным поводом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего без каких-либо на то оснований.

Кроме того, суд учитывает, что между приглашением Б.Д.А. на танец и нанесением ФИО1 ударов потерпевшему прошел значительный промежуток времени. Первое событие произошло около 01.00 ночи, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и самой Б.Д.А., после чего и ФИО1, и Б.А.Д., и Ч.Т.В. примерно еще около двух-трех часов продолжали отдыхать в одном помещении бара, однако никто никому никаких претензий не высказывал, ФИО1 же избил Ч.Т.В. около 03.00-04.00 часов ночи, когда они находились на улице.

Показания Б.Д.А. о том, что непосредственно сразу после приглашения ее на танец потерпевшим она рассказала об этом ФИО1, который сразу начал избивать потерпевшего, опровергаются показаниями всех опрошенных по делу свидетелей (Д.И.Е., К.Д.М., П.Д.С.), из которых следует, что ФИО1 наносил удары Ч.Т.В. около 03.00-04.00 часов ночи, что в целом согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он подходил к Б.Д.А. только один раз около 01:00 ночи, к ней не прикасался, после того, как она отказалась идти с ним танцевать, он к ней больше не подходил, примерно через два часа (около 03.00 часов) собрался идти домой с Д.И.Е., когда на улице его стал избивать ФИО1

Показания Б.Д.А. о том, что Ч.Т.В. прикасался к ее ягодицам и плечам ничем не подтверждены, потерпевший Ч.Т.В. это категорически отрицал, показания потерпевшего в указанной части были последовательны и неизменны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания свидетеля в указанной части суд расценивает как стремление Б.Д.А. помочь избежать ее сожителю ФИО1 ответственности за содеянное. Таким же образом суд оценивает показания друга детства ФИО1 – П.И.К., поскольку данные показания не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и противоречат показаниям иных опрошенных по делу свидетелей.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод стороны защиты о признании причиной нанесения ударов потерпевшему аморальное поведение последнего, поскольку доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не представлено.

Таким образом, потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении подсудимого либо кого-то иного никаких противоправных действий, а противоправные действия ФИО1 были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительного отношения к ним.

Умышленный характер деяния подтверждается тем обстоятельством, что действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Ч.Т.В., на что указывает факт нанесения множественных направленных ударов кулаками и ногами по голове и лицу, где расположены жизненно важные органы человека, положение Ч.Т.В., лежащего на земле, и не оказывающего сопротивление подсудимому, в тот момент не представлявшего опасности для последнего и не предпринимавшего в отношении него в момент нанесения ударов каких-либо противоправных действий. О прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.Т.В. свидетельствует и то, что, нанося данные множественные удары преимущественно по голове и лицу потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать последствий своих действий, полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Преступление является оконченным, поскольку с момента нанесения из хулиганских побуждений ударов руками и ногами по голове потерпевшего, повлекшего телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скуловой кости слева со смещением костных фрагментов, перелома альвеолярного отростка в проекции 1-2 зубов на верхней челюсти справа, вывихи 1-х зубов справа и слева на верхней челюсти, осложнившиеся периапикальным периодонтитом, квалифицированную как средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, ФИО1 в полном объеме выполнил объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Место и время совершения преступления подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, никем не оспорены.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, факт перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в ОПБФ «Добровольцы Донбасса», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного ФИО1, который хоть и характеризуется в целом положительно (т. 1 л.д. 212-221), вместе с тем, исходя из положений о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая обстоятельства его совершения, несовершеннолетний возраст потерпевшего на дату совершения преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья граждан, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с целью достижения социальной справедливости, необходимости обеспечения защиты общества от преступных посягательств, исправления подсудимого и недопущения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать реальное, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства.

Оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его фактические обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, поскольку им впервые совершено умышленное преступление средней тяжести.

Дополнительный вид наказания судом не назначается с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Ч.Т.В., уточненного в судебном заседании в части взыскания с подсудимого материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания морального вреда, - из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Так, размер причиненного материального ущерба в сумме 68968 рублей подтвержден материалами дела: копиями кассовых чеков о приобретении лекарственных препаратов, рецептов, договора на оказание медицинских услуг, актами об оказании медицинских услуг. Поскольку размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтвержден представленными суду письменными доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего моральный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 400 000 рублей. Такой размер суд считает разумным и справедливым, исходя из психических и нравственных страданий потерпевшего, являющегося на момент совершения преступления несовершеннолетним, с учетом особенностей его личности, выразившихся в ощущении физической боли, чувства страха, подавленности, тревожности, перенесения потерпевшим нескольких операций по исправлению повреждений на лице, сохранившихся до настоящего времени недомоганий в виде головных болей, головокружений, тремора, панических атак, неудобств, вызванных с пропуском учебы, потери стипендии и места старосты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Зачесть в отбытие наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для направления в конкретную колонию-поселение и получения денежных средств для проезда к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 68968 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья