Приговор № 1-37/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 20 мая 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Тадибе МН.,

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката Раенбакова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 03 января 2019 по 27 января 2019года, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в акватории Обской губы на расстоянии 73 километров в северо-восточном направлении от с. Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, географические координаты местности: № приехав туда на принадлежащем Свидетель №1 самоходном транспортном средстве, снегоходе «Yamaha RS10SUV», в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №349-ФЗ), в соответствии, с которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, а также подпункта «а» пункта 21.2.1. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (в редакции Приказа Минсельхоза России от 18 февраля 2016 года № 62), согласно которому в течение года запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Обской губе по восточному берегу севернее мыса Сандиба и по западному берегу северного мыса Ям-Сале, при помощи привезенных с собой рыбацких инструментов в виде ледоруба (пешни) и совковой лопаты, пробил во льду 4 проруби (маймы), в которые незаконно установил три рыболовные лесковые сети, длиной 50 метров и высотой 2 метра каждая, размером ячьи 55х55 миллиметров. После чего, ФИО1, не менее трех раз в указанный период времени приезжал к указанному выше месту установки сетей и извлекал из воды данные сети, в которых находились незаконно выловленные им особи рыбы видового состава «Чир». Незаконно выловленную рыбу ФИО1 складывал в деревянные сани, присоединенные к снегоходу и отвозил к своему чуму.

Всего в указанный период времени ФИО1 незаконно выловил 294 особи видового состава «Чир», которые 28.01.2019 загрузил в деревянные сани, присоединенные к вышеуказанному снегоходу и повез в с. Яр-Сале с целью продажи.

29.01.2019 в 00.30 часов на участке местности около 10 км от с. Яр-Сале, Ямальского района остановлен сотрудниками полиции и ими обнаружено 294 особей рыбной породы, которые согласно заключения эксперта от 25.03.2019 года, относится к виду чир, или щекур - Coregonus nasus, который в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству № 191 от 16 марта 2009 года «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» относятся к ценным промысловым видам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы видового состава: Чир составляет 3640 рублей.

Незаконным выловом 294 особей рыбы видового состава Чир ФИО1, причинил государству особо крупный ущерб в размере 1 070 160 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, ведет кочевой образ жизни коренных малочисленных народов Севера.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей на иждивении у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд признает, чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, <данные изъяты> отсутствие судимости, то, что относится к малочисленным народам Севера и ведет традиционный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ.

В данном случае назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение осужденного, отсутствие у него заработной платы и иного дохода, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются правила предусмотренные ч. 1,5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО1 и поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Переходя к разрешению гражданского иска, суд приходит к следующему.

Прокурором Ямальского района в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 070 160 рублей.

Гражданский иск прокурора Ямальского района о возмещении материального вреда, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению. Кроме этого, суд принимает во внимание признание подсудимым иска в полном объеме, признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. К взысканию с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит сумма в размере 1 070 160 рублей.

Вещественные доказательства по делу: рыба видового состава «Щекур» (Чир) в количестве 294 особей – подлежит уничтожению; рыболовная сеть, ледоруб (пешня) и лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району – необходимо уничтожить, со снегохода марки «Yamaha RS10SUV» с капотом белого цвета и деревянными санями, переданных на ответственное хранение свидетелю и их владельцу Свидетель №1 необходимо снять ограничения.

Суд считает, что указанный снегоход и деревянные сани не подлежат конфискации, как орудия преступления по следующим основаниям.

Указанный снегоход и деревянные сани изъяты при осмотре места происшествия 29.01.2019, постановлением от 15.03.2019 признаны вещественными доказательствами, указано, что они являются оружием, с помощью которого осуществлялась транспортировка незаконно выловленной рыбы.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 201 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253,256 УК РФ)», к орудиям добычи водных биологических ресурсов можно отнести самоходные транспортные плавающие средства, оснащенные двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора, и эхолоты, навигатора. При этом должно быть установлено, что самоходное транспортное плавательное средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовных сетей).

Под применением самоходного транспортного средства понимается использование его как орудия в процессе ловли рыбы, добычи зверя, заготовки промысловых морских растений, а не исключительно в качестве средства доставки добытого, перевозки браконьеров к назначенному месту.

При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изъятые у ФИО1 снегоход и сани имели непосредственное отношение к исполнению действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Иск прокурора Ямальского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 070 160 (один миллион семьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: рыба видового состава «Щекур» (Чир) в количестве 294 особей – подлежит уничтожению; рыболовная сеть, ледоруб (пешня) и лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району – необходимо уничтожить, со снегохода марки «Yamaha RS10SUV» с капотом белого цвета и деревянными санями, переданных на ответственное хранение свидетелю и их владельцу Свидетель №1 необходимо снять ограничения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья О.В. Степанюк