Решение № 12-404/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-404/2018

Дело № 12-404/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.

при секретаре Деревянко Е.И.

с участием с участием защитника должностного лица Ганиева И.М.

представителя УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганиева И.М., поданную в интересах должностного лица - директора Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плехаенова» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

директора Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плехаенова» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2018 года должностное лицо – директор Пермского института (филиала) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 300 рублей

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ганиев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что при вынесении постановления не было принято во внимание, что первоначально институтом сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2017 года были поданы своевременно – 02.08.2017. При оформлении формы сведений исполнителем была допущена техническая ошибка: вместо номера «7» - июль ошибочно указан номер месяца «8» - август. Управление ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми не проконтролировало сведения, поданные институтом 02.08.2017, не уведомило о допущенной ошибке и не предприняло мер для уточнения представленных сведений. Считает, что ФИО2 не может нести ответственность за рассматриваемое нарушение по причине отсутствия вины, поскольку она обеспечила своевременное и полное предоставление сведений о застрахованных лицах. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, которые являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего защитника.

Защитник Ганиев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в действиях ФИО2 не имеется состава правонарушения по доводам, указанных в жалобе.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав стороны, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

На основании п.2.2 ст. 11 Федерального закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения по форме СЗВ-М

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судьей районного суда установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, ФИО2, как субъект ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ, являясь директором Пермского института (филиала) ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В.Плеханова» представила в УПФ РФ в Мотовилихинском районе г.Перми сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 со сроком представления 15.08.2017 в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица (включая лиц, заключивших договоры гражданского-правового характера) представила 25.08.2017, то есть с нарушением установленного срока. Данный факт подтверждён материалами административного дела.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018г., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ; сведениями о застрахованных лицах формы СЗВ-М за июль 2017г.; сведениями по доставке отчета по форме СЗВ-М за июль 2017г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об установлении вины в действиях должностного лица ФИО2 являются обоснованными и законными.

Ссылка заявителя о предоставлении сведений в установленный срок, но с допущенной технической ошибкой, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку подача сведений по форме СЗВ-М за август 2017 года не может расцениваться административным органом как подача сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 г. При должной осмотрительности, страхователь вправе был самостоятельно в установленный срок обнаружить и устранить техническую ошибку в поданных отчетах.

Ссылка заявителя на положения пункта 39 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", на судебную практику, согласно которым страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее предоставленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем приведенные нормы регламентируют возможность неприменения в таком случае к страхователю финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление дополняющих сведений страхователем самостоятельно, а также отмена таких дополняющих сведений, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что ФИО2 не является лицом, ответственным за предоставление указанных сведений. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

Следует учесть, что отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета и Законом N 27-ФЗ обязанность по представлению данного вида отчетности возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Пермского института (филиала) Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ганиева И.М. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова