Решение № 12-783/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-783/2017

Дело № 12-783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 14 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ООО «ЮГ» на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области № от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области № от 02 марта 2017 года ООО «ЮГ» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

12.01.2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...> км Ленинградского шоссе, ООО «ЮГ» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и материальных ценностей (грузов) автомобильным транспортом по маршруту следования Григорьевское – Вологда с использованием транспортного средства ГАЗ 2705 г.н. №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. ООО «ЮГ» при выезде 12.01.2017 года в 06 часов 30 минут, согласно путевому листу № от 12.01.2017 года, не проставило отметку о технической исправности (неисправности) транспортного средства, а также не зафиксировало сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, и дате выезда с места постоянной стоянки.

Данным постановлением ООО «ЮГ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ЮГ» подало в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указали, что механик ФИО1, ответственный за техническое состояние и выпуск транспортных средств на линию, не проставил время и место осмотра, поскольку не знал об этих требованиях. В ходе осмотра инспекторами УГАДН и ГИБДД каких-либо технических неисправностей автомобиля не установлено. Ранее ООО «ЮГ» к административной ответственности не привлекалось. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮГ» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт нарушения признает, предприятие является субъектом малого предпринимательства, часть техники находится в лизинге, сумма штрафа важна и просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по ВО ФИО3 суду пояснил, что наказание назначено в пределах санкции статьи, вопрос о применении ст.4.1.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, Приказа Минтранса России от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», суд приходит к следующему.

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ООО «ЮГ» в его совершении.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и вина ООО «ЮГ» подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ЮГ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31.1 ч.3 КоАП РФ.

Суд находит вину ООО «ЮГ» в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 12.31.1 ч.3 КоАП РФ – осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая во внимание, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, учитывая его материальное состояние, все обстоятельства дела и полагает возможным применить ст. 4.1.1.КоАП РФ и заменить сумму штрафа 30 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области № от 02 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮГ» изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Наложить административное наказание на ООО «ЮГ» в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить из изменения, ООО «ЮГ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова