Решение № 2-6424/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-6424/2023;)~М-5797/2023 М-5797/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-6424/2023

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «Алмаз», ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ООО УК «Алмаз», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис №.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенные по адресу ...., ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, из систем отопления соседней ...., собственником которой является ответчик ФИО1

Истцом было выплачено страхователю возмещение в размере 391738,32 руб.

С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в порядке суброгации с ответчиков указанной суммы.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 391 738,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 117 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что отсутствуют доказательства виновности управляющей компании.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО6 пояснил, что против удовлетворения требований к ФИО1 возражений не имеет. С требованиями к управляющей компании не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11, ФИО9, ФИО9, ФИО10 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис №

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а так же имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу ...., ....

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителя УК «Алмаз» ФИО7 и собственником .... – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: ...., по вине соседей из .... произошел залив горячей водой из системы отопления.

Причина затопления – в .... сорвало «кран Маевского» с радиатора отопления, который самовольно (не по проекту) был установлен на балконе.

Собственником жилого помещения по адресу: .... является ФИО1

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Сбербанк Страхование" признало залив квартиры ФИО10, расположенной по адресу: ...., страховым случаем. Общество произвело расчет размера страхового возмещения по каждому из поврежденных или утраченных элементов внутренней отделки квартиры в сумме 292 743,32 руб., а также расчет размера ущерба по движимому имуществу в сумме 98 995 руб., а всего в сумме – 391 738, 32 руб.

Таким образом, к истцу, как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что затопление произошло по вине ответчика ФИО1 Однако, ущерб истцу ему был полностью возмещен страховой компанией.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является причинитель вреда ФИО1 В иске к управляющей компании суд отказывает.

В рамках рассмотрения дела № была проведена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «<данные изъяты>», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений ...., возникших от затопления ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату проведения исследования (2 квартал 2023 г) составляет – 211 442 руб., размер ущерба в части движимого имущества составляет 73 260 руб.

Данные выводы экспертизы были взяты судом за основу.

Кроме того, экспертом в входе проведения экспертного осмотра было выявлено проведение строительных работ в ...., в ....:

-между помещением кухни пом.2 и лоджии пом.7 демонтирован балконный ПВХ блок с балконной дверью;

- между помещением жилой комнаты пом.3 и лоджии пом.7 демонтирован балконный ПВХ блок к с балконной дверью;

- в помещениях кухни пом.2 и жилой комнаты пом.3 демонтированы участки наружной стены кирпича, ранее служившие подоконной частью (до уровня полов);

- в помещениях кухни пом.2 и жилой комнаты пом.3 произведено расширение ранее существующих проемов по высоте и ширине путем демонтажа участков наружных стен;

-в помещение ранее существующей лоджии проведены инженерные коммуникации системы отопления, установлены радиаторы отопления;

- фактически произведено объединение помещения ранее существующей лоджии и кухни пом.2 / помещения ранее существующей лоджии и жилой комнаты пом.2 /между помещениями кухни и жилой комнаты в месте расположения ранее существующей лоджии установлена самонесущая каркасная перегородка из ГКЛ.

Аналогичные строительные работы проведены в жилой комнате пом.5 и лоджии пом.6, обращенные в сторону .....

Выполненные в ...., в ...., строительные работы классифицируются как перепланировка.

В представленных материалах гражданского дела какие-либо сведения об узаконении произведенной перепланировки, а также данные об усилении вновь образуемых проемов в указанных помещениях (обеспечении несущей способности); утеплении ограждающих конструкций лоджий (обеспечения их теплового контура) отсутствуют.

Исходя из поставленных на разрешение экспертизы вопросов исследования на соответствие выполненных строительных работ по перепланировке исследуемой квартиры, строительным нормам и правилам не производилось.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра, достоверно определить механизм и развитие повреждений внутренней отделки не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методических рекомендация.

По мнению эксперта, выполненные в .... работы по перепланировке (демонтаж балконных блоков, демонтаж участков наружных стен (объединение помещений) привели к увеличению размера ущерба во вновь образованных (объединенных с лоджией) помещениях жилой комнаты пом.3 и кухни пом.2.

При условии поступления воды из лоджии вышерасположенной .... только на лоджию .... отсутствия перепланировки в .... (отсутствия демонтажа ограждающих конструкций - наружных стен, разделяющих лоджию от комнаты и кухни) затопление помещений данной квартиры не могло произойти по следующим причинам:

-ранее существовавшие наружные кирпичные стены отсекали (изолировали) пространство лоджии от внутренних помещений квартиры в вертикальной плоскости;

-разность уровня полов между внутренними помещениями квартиры и помещением лоджии, а так же наличие поднятого порога балконных дверей позволяет исключить распространение жидкости в горизонтальной плоскости.

Таким образом, при отсутствии в .... перепланировки (демонтажа наружных между лоджией и помещениями квартиры) вода, поступившая на лоджию из лоджии вышерасположенной .... не могла бы поступить в помещения кухни и жилой комнаты.

С учетом вышеуказанного экспертом приводен расчет стоимости затрат для устранения повреждений существующей внутренней отделки в рамках помещения лоджии (без учета перепланировки), которые составляют - 27 706 рублей.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Суд полагает, что в действиях собственников .... присутствуют признаки грубой неосторожности. Ими проведена перепланировка помещения без соответствующих разрешений и согласований. Экспертом установлено, что работы по перепланировке привели к увеличению размера ущерба. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда в большем размере.

При установленных обстоятельствах суд полагает правильным уменьшить размер взыскания с ответчика на 50%. При этом суд учитывает, что виновные действия ответчика ФИО1 носили первоначальных характер, а действия потерпевших лишь увеличили ущерб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение№ ООО <данные изъяты>», суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142 351 р. ((211 442 руб. + 73 260 руб.) х 50%).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 142 351 р. и госпошлину 4 047 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.