Приговор № 1-81/2025 1-920/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-81/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение № 970 и ордер № 2239276, при секретаре Шелковниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в палате № терапевтического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и увидевшего на кровати в данной палате сотовый телефон марки «Realme Note 50», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, взял с кровати приведенный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой и приспособлением для слота сим-карт. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 5 минут у ФИО1, находившегося в палате № терапевтического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и увидевшего на кровати в данной палате сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, взял с кровати приведенный сотовый телефон стоимостью <***> рублей с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в палате № терапевтического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он увидел на кровати рядом с Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Realme Note 50» с чехлом и защитным стеклом, в котором также была сим-карта. В тот момент он решил его похитить с целью дальнейшей реализации. Убедившись, что его действия неочевидны для других, он взял данный телефон, положил в карман и вышел из палаты. Кроме того, около 20 часов 5 минут того же дня, находясь в коридоре около указанной палаты №, он пытался позвонить своему знакомому, используя телефон марки «Samsung Galaxy A22s 5G», принадлежащий Потерпевший №1, с разрешения последнего, однако не дозвонился. Затем он вернул телефон Потерпевший №1 обратно на кровать последнего, находящуюся в той же палате, откуда и взял его. Поскольку он уже похитил телефон Потерпевший №2, в то же время, находясь в палате №, решил похитить телефон Потерпевший №1 с чехлом и защитным стеклом, в котором также была сим-карта, с целью дальнейшей реализации. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон Потерпевший №1 с кровати, после чего ушел из больницы. Далее он вынул из обоих телефонов сим-карты и выбросил на улице (л.д. 86-89, 90-92, 96-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что состояние его здоровья, как и его матери, а также сестры, является неудовлетворительным, он оказывал помощь родственникам, добровольно выдал похищенные телефоны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где проходил лечение в палате № терапевтического отделения по ДД.ММ.ГГГГ. В данной палате также находились ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО1, используя его телефон «Realme Note 50», смотрели фильм. В ходе просмотра фильма он уснул и проснулся около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проснулся, то не обнаружил свой телефон. В тот момент Потерпевший №1 вошел в палату и также искал свой телефон. Затем сосед по палате сообщил ему, что ФИО1 выходил из палаты с двумя телефонами. С его телефоном были чехол, защитное стекло, приспособление для слота для сим-карт и сим-карта, которые не представляют для него материальной ценности. Телефон он приобрел в июне 2024 года за 6 000 рублей, с учетом износа оценил его в 5 000 рублей. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 63-66, 67-70).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что произошедшие события имели место в начале 2025 года, когда он проходил лечение в терапевтическом отделении <данные изъяты> В одной палате находились несколько человек, в том числе он и ФИО1 Подробные обстоятельства произошедшего не помнит, в ходе следствия его не допрашивали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в терапевтическое отделение <данные изъяты> В палате № находились он, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО1 и еще двое мужчин. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вошел в указанную палату, где находился ФИО1, в руках которого был телефон. Потерпевший №2 в это время спал. Затем он лег на свою кровать. Через некоторое время ФИО1 вышел из палаты с телефоном, который был у него в руках. Далее ФИО1 снова вошел в палату и взял телефон с кровати Потерпевший №1, после чего вышел из палаты. После этого ФИО1 снова вошел в палату, вернул телефон Потерпевший №1 на место и стал собирать вещи. Собрав вещи, ФИО1 направился к выходу их палаты, забрав с собой телефон Потерпевший №1 Второй телефон он более не видел. В палате помимо него были люди, но они все спали. Он все это время лежал на кровати и пытался уснуть, при этом лежал с закрытыми глазами, поэтому ФИО1 мог полагать, что за его действиями никто не наблюдает (л.д. 72-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находился он в палате № совместно с четырьмя другими мужчинами, в числе которых были ФИО1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время его нахождения у поста медицинской сестры № к нему обратился ФИО1 с просьбой разрешить тому воспользоваться его телефоном марки «Samsung Galaxy», на что он ответил согласием. Он сообщил ФИО1 о том, что его телефон находится на его кровати в палате. Не дождавшись возврата телефона, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился на поиски ФИО1, однако не нашел его. После этого он попросил соседа по палате позвонить по его номеру телефона, однако на звонки никто не ответил. Тогда один из соседей по палате сообщил ему о том, что видел, как ФИО1 выходил из палаты с его телефоном. Также он узнал о пропаже телефона Потерпевший №2 после ухода ФИО1 Далее они обратились к врачу для вызова сотрудников полиции. Уточнил, что его телефон лежал на кровати в разблокированном состоянии, поскольку на нем проигрывалась аудиокнига. С его телефоном были чехол, защитное стекло и сим-карта, которые не представляют для него материальной ценности. Телефон он приобрел ориентировочно в 2020 году за 2<***> рублей, с учетом износа оценил его в <***> рублей. Ущерб в сумме <***> рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером. В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 50-53, 54-57).

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается вышеуказанными оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в указанный день его телефона из палаты № терапевтического отделения больницы по адресу: <адрес>, при этом ему причинен значительный ущерб на сумму 5 000 рублей (л.д. 59);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра административного здания терапевтического отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в том числе палаты № (л.д. 14-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy A22s» с чехлом и защитным стеклом, а также марки «Realme Note 50» с чехлом, защитным стеклом и приспособлением для слота сим-карт (л.д. 22-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 сотового телефона марки «Realme Note 50» с чехлом-бампером, защитным стеклом и приспособлением для слота сим-карт (л.д. 28-33);

Более того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения его телефона (л.д. 13),

- вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия (л.д. 14-19),

- вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки телефонов (л.д. 22-27),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Samsung Galaxy A22s» с чехлом и защитным стеклом (л.д. 37-43).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 о хищении имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями последних, свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что, проснувшись в больничной палате, он выявил факт хищения его сотового телефона при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он выявил факт отсутствия его сотового телефона после того, как позволил воспользоваться им ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что был очевидцем хищения телефонов из больничной палаты ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям приведенных потерпевших и свидетеля, которые подтверждены показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений. Приведенные обстоятельства также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах хищения телефонов они давали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Сведения из психоневрологического диспансера в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемых преступлений по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <***> рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак по каждому из преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что ущерб в сумме 5 000 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб в сумме <***> рублей для него также является значительным, поскольку он является пенсионером. У суда не имеется оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшими.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние его здоровья, как и его родственников, оказание помощи последним, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлениям. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. При первом допросе ФИО1 дал подробные показания о преступлениях. Данные показания даны им до допроса очевидца. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, откуда взял телефоны, где извлек сим-карты. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у него судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказаний на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из преступлений, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 по каждому из преступлений иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, свидетельствующего о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст.15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, установлено, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 22662 рублей, состоящая из: 17472 рублей, выплаченных адвокату Сандуеву Р.А. (л.д. 132, 177) за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, и 5190 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон марки «RealmeNote 50» с чехлом, защитным стеклом и приспособлением для слота сим-карт – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2; телефон марки «SamsungGalaxyA22s 5G» с чехлом и защитным стеклом – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 22662 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №