Апелляционное определение № 22-1228/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Медведева А.Ф. № 22-1228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей Осадчего Я.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Живова К.Ю.,

представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО1

осуждённой ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бурденко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника – адвоката Бурденко А.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда, заявленный в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в счёт возмещения имущественного вреда денежная сумма в размере 724 665 рублей 65 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А. по существу приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой ФИО2, защитника – адвоката Бурденко А.В., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Живова К.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает приговор несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом в приговоре, выражает несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в условиях изоляции от общества она, имея тяжёлые хронические заболевания, будет лишена возможности получать своевременную медицинскую помощь и наблюдаться в медицинских учреждениях, как того требует состояние её здоровья.

Обращает внимание на то, что, находясь на свободе, она активно оказывала благотворительную помощь участникам специальной военной операции, тяжело больным детям, перечисляя денежные средства в благотворительные фонды, является донором крови, её родственники проходят в данный момент службу по контракту в зоне СВО. Кроме того, она ранее не привлекалась к какой-либо ответственности, приводов в полицию не имеет, одна воспитывала дочерей, которым помогла получить высшее образование и обрести себя в жизни.

С учётом изложенных обстоятельств полагает, что имеются основания для назначения ей условной меры наказания.

Просит приговор изменить, назначить ей минимально возможное наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Бурденко А.В. считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осуждённой, обращает внимание, что ФИО2 является самозанятой, проживает по месту регистрации, отрицательных характеристик не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактическом учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает благотворительную помощь участникам специальной военной операции.

Вместе с тем, суд не учёл, что назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы негативным образом отразится на условиях её жизни и состоянии здоровья, поскольку в условиях изоляции от общества ФИО2, страдающая тяжёлыми хроническими заболеваниями, будет лишена возможности получать своевременную медицинскую помощь и наблюдаться в медицинских учреждениях, как того требует состояние её здоровья. Более того, назначение реального наказания лишит осуждённую возможности в максимально короткие сроки возместить оставшуюся часть причинённого преступлением ущерба.

Кроме того, ФИО2 добровольно частично возместила причинённый преступлением ущерб в сумме 934 500 рублей. При этом, денежная сумма в размере 36 107 рублей 61 копейка, начисленная и выплаченная ФИО2 в период официальной трудовой деятельности, включена, как в общую сумму причинённого преступлением вреда, совершение которого инкриминируется осуждённой, так и исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда, удовлетворённых частично решением суда. Начисление данной денежной суммы не зависело от оформления ФИО2 инвалидности 2 группы и не входило в размер выплат, предусмотренных для лиц, такую имеющих.

Приведённые обстоятельства, как смягчающие наказание, так и характеризующие личность осуждённой, существенно снижают степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о возможности назначения осуждённой условного наказания.

Приводя судебную практику о назначении по уголовным делам аналогичной категории условного наказания в отношении лиц, не признавших вину и не раскаявшихся в содеянном, просит приговор изменить, смягчив ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, гражданский иск прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 688 558 рублей 4 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Доказательства виновности осуждённой ФИО2 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из объёма предъявленного ФИО2 обвинения и общей суммы материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежных средств в размере 36 107 рублей 61 копейки, выплаченных ФИО2

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что в период с 10 февраля 2011 года по 30 июня 2025 года, ФИО2 в результате своих преступных действий необоснованно получила денежные средства на общую сумму 1 659 165 рубля 65 копеек.

Помимо выплаченных ФИО2 ежемесячных и единовременных денежных выплат, последней произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере 36 107 рублей 61 копейки, которая включена в общую сумму ущерба, причинённого в результате преступления.

Из пояснений представителя потерпевшего Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - ФИО1. следует, что указанная сумма связана с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, но была выплачена ей ввиду оформления инвалидности. При отсутствии инвалидности право на получение суммы возникло бы по достижению пенсионного возраста, то есть 60 лет, которого ФИО2 не достигла.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого преступлением, судом первой инстанции определён верно на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в браке не состоит, является самозанятой, имеет постоянный источник дохода, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с нейтральной стороны, со стороны соседского окружения – положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений, которые ранее не были им известны, в том числе об обстоятельствах приобретения ею справки об инвалидности; признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, подтверждающееся представленными в судебное заседание чеками и справкой ОСФР по Волгоградской области, оказание благотворительной помощи в условиях специальной военной операции, состояние здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии со ст. 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления задач, связанных, в том числе, с предупреждением преступлений.

Часть 2 статьи 43 УК РФ предписывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера назначенного осуждённой наказания суд первой инстанции учёл требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены документы, свидетельствующие о полном добровольном возмещении осуждённой ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления – чек-квитанция о переводе денежных средств в размере 724 665 рублей 65 копеек на счёт отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (т. 3 л.д. 177)

Представитель потерпевшего - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт полного возмещения осуждённой ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 1 659 165 рубля 65 копеек, предоставив соответствующую справку.

На основании изложенного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие установленных смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в том числе оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, состояние её здоровья вследствие перенесённых хронических заболеваний, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные сведения о личности виновной, которая является самозанятой, ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства и данные о личности осуждённой свидетельствуют о возможности достижения перечисленных в ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания без его реального отбывания.

Размер испытательного срока (2 года) является достаточным для проверки возможности её исправления без реального отбывания наказания путём возложения на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и обеспечения контроля за его поведением со стороны указанного специализированного государственного органа.

В связи с назначением ФИО2 условной меры наказания суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить её из-под стражи.

С учётом полного возмещения осуждённой ФИО2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, производство по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Волгограда, заявленного в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда денежной суммы в размере 724 665 рублей 65 копеек, следует прекратить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённую обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждённым.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

ФИО2 из-под стражи освободить.

Производство по гражданскому иску прокурора Центрального района г. Волгограда, заявленного в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда денежной суммы в размере 724 665 рублей 65 копеек прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Павлова

Судьи Я.А. Осадчий О.Н. Сологубов

Справка: ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.