Апелляционное постановление № 22-2286/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-494/2023

Председательствующий: Байгашева А.Н. дело № 22-2286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Демьяненко И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО2 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда следователь самостоятельно за счет государства после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Взыскана с ФИО1 в пользу Г.В.. и Л.Д.. денежная компенсация морального вреда по 450000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Демьяненко И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО3, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, имевших место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить наказание.

Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, является донором.

Обращает внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным, она имеет семью, занимается воспитанием и содержанием ребенка, не представляет опасности для общества, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению имущественного и морального вреда, неоднократно приносила извинения потерпевшей.

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств к ней возможно применить положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Так же считает, что в приговоре имеется неопределенность в принятии решения о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в пользу Г.В.. и Л.В.. по 450000 рублей, хотя в ходе предварительного следствия она перечислила Г.В.. денежную сумму в размере 1290000 рублей.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание реального наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо применить условное положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко И.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, применить положения ст.ст.64,73,82 УК РФ.

Считает, что суд формально учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, то, что является донором.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещении ущерба, заглаживании вреда и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в интересах ребенка, суд имеет возможность применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, либо назначить наказания нижи низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Указывает, что вопреки требованиям ч.8 ст.316 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о том, что в момент ДТП потерпевший двигался с нарушением правил дорожного движения, с превышением скорости на 27 км/час, что подтверждается сведения из <данные изъяты> камерой видеонаблюдения.

Считает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что потерпевший ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обращает внимание, что решение суда о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу Г.В.. и Л.Д.. по 4500000 рублей каждому можно считать исполненным, поскольку вышеуказанная сумма возмещения до вынесения приговора либо подлежит зачету в счет взысканной суммы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО2 просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно в полном объеме возместила материальный вред в размере 389172 рубля 58 копеек, частично возместила потерпевшей моральный вред в сумме 900827 рублей 42 копейки.

Полагает, что в данном случае к ФИО1 должны быть применены положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно смягчающее обстоятельство наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, что судом сделано не было.

Указывает, что в нарушение положений ч.3 ст.751 УИК РФ суд в приговоре не указал время и зачет в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание, дополнить приговор указанием, что время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На апелляционные жалобы и представление потерпевшей Г.В.. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, которая содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, анализ доказательств и их оценка в приговоре не содержится.

Доводы апелляционной жалобы защитника о превышении потерпевшим скоростного режима на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, проверены и оценены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все характеризующие данные о личности осужденной, а также принял во внимание и учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений и перечисления денежных средств, наличие хронических заболеваний, положительных характеристики, донорство на безвозмездной основе, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, защитником не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15,531,64,73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы с учетом наличия у нее заболеваний, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления(например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствуют, совершенное ФИО1 преступление стало очевидным для сотрудников полиции непосредственно после его совершения.

При этом, одного лишь признания вины и дача признательных показаний недостаточно для того, чтобы учитывать в действиях ФИО1 такое смягчающее обстоятельства, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевший Л.Д.. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться при назначении наказания при рассмотрении настоящего уголовного дела, по которому только ФИО1 привлечена к уголовной ответственности и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с п.20 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему(п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему(например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и перечисление ей денежных средств учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако требования потерпевшей о денежной компенсации морального вреда в добровольном порядке осужденной не выполнены.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются необоснованными.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из положений законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, под заглаживанием вреда применительно к ст.762 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, раскаялась, возместила имущественный ущерб.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшей моральный вред, а также совершила действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, тогда как в соответствии со ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом не только личности, но и обществу, государству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, доводам апелляционного представления суд при принятии решения по гражданскому иску обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда, а при определении его размера учел обстоятельства причинения потерпевшим морального вреда, степень и характер их физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, трудоспособность, а также размер добровольно перечисленных денежных средств в счет компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из заявленных требований потерпевших о денежной компенсации морального вреда по 2000000 рублей в пользу каждого, какой-либо неопределенности в размере взысканной денежной компенсации морального вреда не имеется, основания для зачета отсутствуют, поскольку при принятии решения судом был учтен размер добровольно перечисленных потерпевшей денежных средств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В нем, в частности, должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся не только к назначению наказания, но и к освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положения ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом, суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Вместе с тем, в приговоре суд не указал, какие конкретно из установленных по данному делу обстоятельств не позволили ему применить в отношении осужденной положения ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом, отказывая в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд не проанализировал и не оценил данные, характеризующие осужденную ФИО1, не исследовал условия жизни и воспитания ребенка, возможность его проживания с осужденной, наличия семьи и жилья и другие данные.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, в перовую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с этим, ч.2 ст.82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов.

Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21.12.2020г. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, при чем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода ха такими детьми(правило 64).

При этом, положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осуждена за неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка А.П., <данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ ограничений для применения положения данной нормы к ФИО1 не имеется.

Из имеющихся в материалах уголовного дела документов и дополнительно представленных сведений в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 находится в браке, проживает с мужем и малолетним ребенком в двухкомнатной квартире, находящейся в собственности, имеет постоянную работу, где характеризуется исключительно положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, общественный порядок нарушала, семья благополучная, имеет постоянный источник дохода, осужденная много времени уделяет воспитанию ребенка, которому созданы все необходимые условия для учебы, проживания и воспитания, к ребенку относится с любовью и заботой, ребенок привязан больше к матери, переживает за ее будущее и возможные негативные последствия, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, повлиявших на исход дела, которое не получило должной правовой оценки судом первой инстанции, приговор в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, исчислении срока отбывания наказания, а также о зачете времени следования к месту отбывания наказания, и на основании ст.82 УК РФ применить отсрочку от отбывания реального отбывания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении до достижении А.П., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о направлении ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, исчислении срока отбывания наказания, а также о зачете времени следования к месту отбывания наказания.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении до достижении А.П., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Демьяненко И.Н., апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г.Норильске ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко