Постановление № 1-70/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

дело № 1-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 22 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Козлова Ю.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 54,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению Б., (данные о личности), не судимого, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в том, что 01 апреля 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения <Адрес> Республики Коми, тайно из корыстных побуждений, свободным доступом похитил портмоне с деньгами в сумме 24000 рублей, принадлежащие потерпевшему А.

С похищенными деньгами Б. из квартиры ушел и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Действия Б. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А. свое ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, просит прекратить уголовное дело в отношении Б., поскольку он полностью возместил причиненный ему ущерб и они примирились.

Подсудимый Б. и его защитник адвокат Панюкова К.В. с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны.

Государственный обвинитель Козлов Ю.В. с прекращением уголовного дела не согласен, поскольку Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении преступления. Кроме того преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевшей А. пояснил, что причиненный ему кражей ущерб возмещен подсудимым Б. в полном размере, Б. также извинился перед ним, никаких претензий он к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, они примирились между собой.

Подсудимый Б. подтвердил сказанное потерпевшим А.

Таким образом, заглаживание причиненного потерпевшему А. вреда и его примирение с подсудимым Б., нашли свое должное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Б. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые, поскольку судимости по приговору от <Дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно и <Дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, погашены в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашением аннулированы все правовые последствия, связанные с этими судимостями.

Совершенное Б. преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый Б. участковым уполномоченным полиции и руководителем администрации городского поселения «...» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течении года не привлекался, официального места работы не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Свою вину в совершении преступления Б. признал сразу в ходе расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением и эти обстоятельства указаны следствием как смягчающие наказание.

В судебном заседании со слов Б. установлено, что на его иждивении находится малолетний ребенок (10 лет) его гражданской жены и он нашел себе работу по трудовому договору в <Адрес>, куда поедет после рассмотрения дела судом.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Б., смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании, считает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого каких-либо прав и законных интересов потерпевшего и других участников судебного разбирательства не нарушает, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство – поршень кривошипно-шатунного механизма, изъятый у Б. и переданный ему на хранение, по вступлению постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче Б.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Б. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – поршень кривошипно-шатунного механизма, изъятый у Б. и переданный ему на хранение, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным Б.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Б. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено Б. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов