Приговор № 1-46/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 ноября 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.,

при секретарях судебного заседания Зайцевой И.И. и Назымок О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Адамовского ФИО1, заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О. и старшего помощника прокурора Адамовского района Сукмановой Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Ефанова С.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено им в пос. Адамовка Адамовского района Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

6 мая 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном у двора <адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время обоюдной драки, в ответ на противоправные действия Потерпевший №1, ударившего его в рукой в лицо, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область спины и ягодиц.

В результате данных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны на задней стенке грудной клетки справа на уровне VII межреберья в проекции лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождающаяся пневмотораксом справа (наличие воздуха в правой плевральной полости), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- ран: на задней стенке грудной клетки справа на уровне IX межреберья по лопаточной линии (в количестве одной), не проникающей в плевральную полость; на задней стенке грудной клетки справа над остью правой лопатки (в количестве одной), не проникающая в плевральную полость; в области гребня левой подвздошной кости (в количестве одной); в левой ягодичной области в проекции верхнего внутреннего квадранта (в количестве одной) которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 6 мая 2017 года около 23 часов ему позвонил ранее не знакомый Потерпевший №1 и предложил встретиться, для обсуждения какого-то конфликта. Он подошел к магазину Н-Видео, куда подъехал Потерпевший №1 на автомобиле под управлением Свидетель №4 Он сел в данный автомобиль, в котором помимо Свидетель №4, был еще и Свидетель №3, и они отъехали на улицу Рабочую к дому Свидетель №1 Приехав на место, Свидетель №3 куда-то ушел, а он, Свидетель №4 и Потерпевший №1 вышли из машины. В это время к ним подъехал его приятель Свидетель №5, которого ранее он попросил подъехать. Потерпевший №1 попросил Свидетель №5 отойти и тот отъехал от них. Также отошел в сторону и Свидетель №4 Потерпевший №1 начал у него спрашивать в связи с чем он требует деньги у ФИО5 и что тот ему ничего не должен. Он начал возражать и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в челюсть. Он испугался и согласился с требованиями Потерпевший №1, который начал требовать от него принести спиртное – водку и пиво. Он также согласился с требованиями Потерпевший №1 и ушел домой за спиртным. Дома он взял две бутылки водки и вернулся к тому месту где был Потерпевший №1 который находился в автомобиле вместе с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 Потерпевший №1 вышел из машины, и он отдал тому две бутылки водки. Также Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии, что он не принес пиво и нанес ему удар, а затем еще два удара в тело. Тогда он ножом, который был у него в кармане, нанес удар Потерпевший №1 в живот. После этого, Потерпевший №1 обхватил его рукой за шею и начал душить, а он в ответ на действия Потерпевший №1 нанес тому несколько ударов ножом в живот. Тогда Потерпевший №1 отпустил его и убежал в машину, откуда выскочил Свидетель №3 с остальными товарищами Потерпевший №1, и побили его.

Полагает, что в его действиях была необходимая оборона, поскольку он защищался от действий Потерпевший №1, а также опасался быть избитым друзьями Потерпевший №1 Удары ножом он наносил Потерпевший №1 несильные, с тем чтобы тот перестал применять к нему насилие, почувствовал лезвие ножа. Явку с повинной, написанную им 7 мая 2017 года, не подтвердил.

При проверке показаний на месте, состоявшейся 23 мая 2017 года, ФИО2 сообщил аналогичные обстоятельства, дополнительно указав, что перед тем как он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, тот схватил его рукой за шею и свободной рукой нанес удар по лицу (том 1 листы дела 110-117).

Изложенные показания ФИО2 суд признаёт недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств. Приведенные показания ФИО2 суд рассматривает как предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации способ защиты от предъявленного обвинения и не соглашается с ними.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в судебном заседании показал, что 6 мая 2017 года он приехал в пос. Адамовку, где встретил своих друзей – Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №1, который попросил помочь разгрузить профлист. В какой-то момент зашел разговор про то, что ФИО2 требует деньги с ФИО5, которого он знает. Тогда он решил поговорить с ФИО2 и попросить того не требовать деньги с ФИО5 Приехав к дому Свидетель №1 на улицу Рабочую он позвонил ФИО2 и предложил встретиться возле магазина Н-Видео. К месту встречи его привез Свидетель №4, также с ним был Свидетель №3 Приехав к магазину, они забрали ФИО2 и поехали на <адрес>, где Свидетель №3 ушел разгружать профлист, а Свидетель №4 отошел в сторону. Они вышли с ФИО2 из машины и начали разговаривать. В ходе разговора, ФИО2 начал вести себя агрессивно, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 пощечину. ФИО2 успокоился и согласился с его требованиями. Тогда он предложил ФИО2 выпить за мировую и привести водку и пиво, с чем ФИО2 также согласился и уехал домой за спиртным. За это время он сел в автомобиль, куда также сели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7

Через некоторое время пришел ФИО2, который отдал ему две бутылки водки. На его вопрос где пиво, ФИО2 начал вести себя агрессивно, начал его оскорблять, тогда он нанес ФИО2 пощечину, на что тот ударил его в область живота. Первоначально он не понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом, и чтобы успокоить ФИО2 обхватил его шею. Однако ФИО2 продолжал наносить ему удары в тело и он почувствовал, что удары наносятся ножом. Он побежал от ФИО2, но тот нанес ему удар в ягодицу, когда он убегал. Запрыгнув в машину он всем сказал, что у ФИО2 нож и что тот его порезал. После этого, кто-то вышел из машины, но ФИО2 никто не избивал.

За факт того, что он нанес ФИО2 удары, он был привлечен к административной ответственности. Также к административной ответственности был привлечен Свидетель №3

Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет и просит того строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что вечером 6 мая 2017 года они вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 встретили Потерпевший №1 В какой-то момент его попросили разгрузить профлист, который должны были привести к дому его родственников, и он попросил вышеуказанных лиц помочь ему в разгрузке. Они поехали к дому, а Потерпевший №1 приехал позже. Затем Потерпевший №1 куда-то уехал вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 на автомобиле последнего. Через некоторое время приехал Свидетель №4, из автомобиля которого вышел Свидетель №3, который стал помогать им в разгрузке профлиста. Автомобиль стоял на некотором отдалении, и что происходило возле автомобиля он не видел. Разгрузив профлист они сели в автомобиль Свидетель №4, где уже находился Потерпевший №1 Они сидели, общались и слушали музыку. Около 24 часов вечера к автомобилю подошел ФИО2, к которому вышел Потерпевший №1 и отдал им в салон две бутылки водки. Потерпевший №1 закрыл дверь и остался один с ФИО2 Через несколько секунд Потерпевший №1 вбежал в автомобиль, крича что у ФИО2 нож и что тот его (Потерпевший №1) порезал. Они выскочили из машины, и он увидел как ФИО2 лежал на земле и закрывался руками. В это время Свидетель №3 нанес ФИО2 два удара и потребовал чтобы тот уезжал. Больше никто ударов ФИО2 не наносил. Автомобиль с Потерпевший №1 в это время уехал и вернулся через некоторое время. В салоне автомобиля он увидел Потерпевший №1, у которого были различные порезы.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 вечером 6 мая 2017 года он на автомобиле отца поехал кататься по пос. Адамовка. Около 22 часов он забрал от ДК «Целинник» Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №7, которых отвез к дому родственников Свидетель №1 для разгрузки профлиста. В какой-то момент к данному месту подъехал Потерпевший №1, который позвонил ФИО2 и договорился с тем о встрече. Потерпевший №1 также попросил отвезти его на встречу с ФИО2 к магазину Н. Видео. Также с ними поехал Свидетель №3 Приехав к магазину они забрали ФИО2 и поехали обратно к дому родственников Свидетель №1, где все вылезли из машины. Свидетель №3 ушел разгружать профлист, а он отошел в сторону на метра 4-5 от автомобиля. ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривали между собой, было видно что разговор проходил на повышенных тонах и в какой-то момент Потерпевший №1 нанес удар рукой по лицу ФИО2 Через несколько минут ФИО2 ушел, а они с Потерпевший №1 сели в автомобиль и подъехали на нем напротив двора дома. В это время в автомобиль сели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 В машине они разговаривали, слушали музыку. В какой-то момент к автомобилю подошел ФИО2, который что-то нес в руках. К ФИО2 вышел Потерпевший №1 и через секунд 30 запрыгнул автомобиль, крича что у ФИО2 нож и тот его (Потерпевший №1) порезал. Практически одновременно с тем, как в автомобиль садился Потерпевший №1, из автомобиль вылез Свидетель №3 Он также выскочил из машины и увидел ФИО2, у которого в руках был нож. После этого он сел обратно в автомобиль, откуда уже вылезли все остальные. Затем они уехали в больницу, но Потерпевший №1 попросил в больницу не обращаться, и они вернулись к дому Свидетель №1, где Свидетель №1 обработал раны Потерпевший №1

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, вечером 6 мая 2017 года в ДК «Целинник» он встретился с Свидетель №3, Свидетель №7, Потерпевший №1, а также Свидетель №1, который предложил им помочь в разгрузке профлиста, на что все согласились. На автомобиле Свидетель №4 они все, кроме Потерпевший №1, приехали к дому родственников Свидетель №1 по ул. Рабочей, где стали ждать приезда машины с профлистом. Через некоторое время приехал Потерпевший №1, который совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, на автомобиле последнего, куда-то уехали. Автомобиль Свидетель №4 вернулся через несколько минут и к ним пришел Свидетель №3, который начал помогать разгружать профлист. Что происходило возле автомобиля Свидетель №4 он не видел, поскольку тот стоял на некотором удалении от них, кроме этого он был занят разгрузкой профлиста. В дальнейшем Свидетель №4 поставил автомобиль напротив того двора где они разгружали профлист. Закончив разгрузку, они сели в автомобиль Свидетель №4, где уже был Потерпевший №1 В автомобиле они слушали музыку и разговаривали. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО2, к которому вышел Потерпевший №1 и передал в салон две бутылки водки. После этого, через секунд 30 Потерпевший №1 забежал в автомобиль, крича что у ФИО2 нож, и что тот его (Потерпевший №1) порезал. Когда Потерпевший №1 садился в машину, из нее выбежал Свидетель №3 и Свидетель №4, а они совместно с Свидетель №1, Свидетель №7 вылезли из машины чуть позднее. Когда он вышел из машины то увидел, что на земле, закрываясь руками, лежал ФИО2, которому Свидетель №3 нанес два удара и потребовал уйти. Больше ударов ФИО2 никто не наносил.

Аналогичные обстоятельства сообщил в своих показаниях допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером 6 мая 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил его приехать на ул. Рабочую, чтобы присутствовать на встрече с каким-то парнем. На велосипеде он приехал на ул. Рабочую где у двора одного из домов увидел автомобиль, возле которого находился ФИО2 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1, также недалеко стоял Свидетель №4 Потерпевший №1 попросил его не вмешиваться в разговор, а ФИО2 также попросил его отойти в сторону. Он отъехал на велосипеде на 40-50 метров. Издалека он видел, что Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривают на повышенных тонах, однако о чем был разговор он не слышал. Через несколько минут ФИО2 подошел к нему, взял велосипед и уехал, сказав ему чтобы он оставался на месте. Через минут 20-30 ФИО2 вернулся отдал ему велосипед и направился к автомобилю Свидетель №4, который за это время уже переехал на другое место. Что происходило возле автомобиля он не видел. Через несколько минут ФИО2 вернулся к нему и попросил ехать домой. На следующий день ФИО2 ему рассказал, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что является сожительницей отца ФИО2 В ночь с 6 на 7 мая 2017 года ФИО2 прислал ей СМС, в котором указал, что подрался и пырнул кого-то ножом. Около 3 часов ночи ФИО2 пришел домой и рассказал как все произошло, сообщив что его пытались избить и он защищаясь, пырнул кого-то из обидчиков ножом.

Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как спокойного, не агрессивного, вежливого, общительного, всегда готового оказать помощь. Ранее он в конфликтах не участвовал.

Суд соглашается с показаниями указанного свидетеля в части указанных ею обстоятельств, касающихся характеристики личности ФИО2

В оставшейся части, суд с показаниями указанного свидетеля не соглашается, поскольку они отражают сведения, которые ей сообщил подсудимый и которые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по согласию обеих сторон показаний Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, обучающимся в Адамовском сельскохозяйственном техникуме. Днем 6 мая 2017 года сын уехал в <адрес>, откуда вернулся около 3 часов ночи 7 мая 2017 года. Когда сын приехал, жилетка и джинсы находились в крови. На ее вопросы Потерпевший №1 пояснил, что подрался в <адрес>, где ему были нанесены ножевые ранения. Кто нанес ему ножевые ранения, и при каких обстоятельствах, сын ей не пояснял. Утром 7 мая 2017 года Потерпевший №1 стало плохо и она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала сына в больницу (том 1 листы дела 106-108).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления при указанных выше доказательствах:

- заключением эксперта № 247 от 22 мая 2017 гола, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

1) рана на задней стенке грудной клетки справа на уровне VII межреберья в проекции лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождающаяся пневмотораксом справа (наличие воздуха в правой плевральной полости), которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

2) раны: на задней стенке грудной клетки справа на уровне IX межреберья по лопаточной линии (в количестве одной), не проникающая в плевральную полость; на задней стенке грудной клетки справа над остью правой лопатки (в количестве одной), не проникающая в плевральную полость; в области гребня левой подвздошной кости (в количестве одной); в левой ягодичной области в проекции верхнего внутреннего квадранта (в количестве одной), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 листы дела 37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года, в соответствии с которым в здании ОМВД России по Адамовскому району ФИО2 добровольно выдал складной нож, которым он 6 мая 2017 года нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (том 1 листы дела 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года, из содержания которого следует, что при осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты мужские джинсы и жилетка, принадлежащие Потерпевший №1, с механическими повреждениями (том 1 лист дела 12);

- заключением эксперта № 14 Э/47 от 22 мая 2017 года, из которого следует, что на жилетке и мужских джинсах, изъятых по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, имеется одно сквозное повреждение на лицевой части жилетки, три повреждения на оборотной части жилетки, а также одно сквозное повреждение на оборотной части джинсов, и одно сквозное повреждение на левой боковой части джинсов. Данные повреждения колото-резаные. Форма, размеры, состояние краев и окончаний свидетельствуют о том, что данные повреждения – колото-резаные и образованы твердым плоским предметом с острым концом и одной остро заточенной боковой стороной, то есть предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок. Повреждение на одежде Потерпевший №1 могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого у ФИО2 (том 1 листы дела 29-33);

- заключением эксперта № 14 Э/46 от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым нож, изъятый по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, изготовлен заводским способом. Представленный нож не является холодным оружием (том 1 листы дела 23-25);

- копией заключения эксперта № 253 от 31 мая 2017 года, из содержания которого следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: кровоподтек в области шеи и ссадина в области левой щеки, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1 лист дела 225);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области, в соответствии с которой 6 мая 2017 года в 23 часа 30 минут, Свидетель №3, находясь около <адрес>, нанес ФИО2 несколько ударов ногами по телу, причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, Свидетель №3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 листы дела 226-227);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области, вынесенного 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что 6 мая 2017 года в 22 часа 30 минут Потерпевший №1, находясь около <адрес> пос. Адамовка, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в область лица и хватал его руками за шею, причинив ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с чем, Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 лист дела 229).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, а также вопрос о его нахождении в момент преступления в состоянии аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 972 от 2 октября 2017 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. На это указывает отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности ФИО2 характеризуются амбициозно-защитными тенденциями, потребностью отстаивания собственных установок, упорством, противодействием обстоятельствам, которое носит защитный характер. Опорой на накопленный опыт, ориентировкой на собственное мнение, значимостью собственной социальной позиции. Потребностью в эмоциональной вовлеченности, в общении, поисками признания и стремлением сопричастности в межличностном взаимодействии. Отмечается противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и самолюбия с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других и референтной группы. Стремление укрепить самооценку через престижность позиции и популярность среды окружения (том 1 листы дела 215-219).

Также в судебном заседании исследовался протокол явки с повинной ФИО2 Вместе с тем, указанный протокол не отвечает требованиям допустимости. Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Однако из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что она была написана им в отсутствие адвоката, доказательств, которые бы указывали на то, что перед написанием явки с повинной ФИО2 была создана возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и права пользоваться помощью адвоката, в материалах дела не имеется. В силу указанных обстоятельств, протокол явки с повинной ФИО2 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства и использоваться для доказывания каких-либо обстоятельств.

Приведенные показания указанных свидетелей со стороны обвинения, в той части в которой суд с ними согласился, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, стабильны, а также полностью согласуются с достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных им в судебном заседании, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований оговаривать ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения не имеется.

Так, оснований у Потерпевший №1 за что-то мстить подсудимому, давая изобличающие его показания, не имеется, поскольку ФИО2 ранее в отношении Потерпевший №1 никаких действий не совершал, конфликтов между ними не было, никаких выгод имущественного характера от дачи изобличающих ФИО2 показаний, он не получает.

Также по мнению суда несостоятельны доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО2 с целью избежать ответственности. Из показаний Потерпевший №1, а также исследованных материалов дела и в частности постановления о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, следует, что на момент дачи Потерпевший №1 показаний против ФИО2, он уже был привлечен к ответственности за совершение незаконных действий в отношении ФИО2, поэтому никаких оснований для дачи показаний с тем чтобы избежать ответственности у Потерпевший №1 не было. В силу данных обстоятельств неясно, за какие действия Потерпевший №1 могли привлечь к ответственности, и с тем чтобы его к ответственности не привлекли, ему было необходимо дать показания о причинении ему ФИО2 телесных повреждений ножом, а также о его действиях во время конфликта с ФИО2, в частности о том, что ФИО2 нанес ему удар ножом после того как он ударил ФИО2 по лицу и после получения удара в область живота

Также не имеется оснований и для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 Никаких выгод от дачи изобличающих ФИО2 показаний они не получают. Оговаривать ФИО2 в целях мести, у данных свидетелей оснований также не имеется, поскольку каких-либо действий в отношении них ФИО2 не совершал, об указанных обстоятельствах никто из лиц участвующих в деле не сообщил. Также каких-либо незаконных или противоправных действий кто-либо из данных свидетелей в отношении ФИО2 не совершал, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что свидетели заинтересованы оговорить ФИО2 с целью избежать ответственности, являются несостоятельными. Кроме этого, суд обращает внимание, что сам ФИО2, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7 указывали, что ранее являлись друзьями подсудимого, а Свидетель №5 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях в настоящее время.

Что касается свидетеля Свидетель №2, то она знает об обстоятельствах произошедшего исключительно со слов подсудимого ФИО2 и изложила по сути, содержание его показаний о данных обстоятельствах, непосредственным очевидцем указанных событий она не являлась.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных обстоятельствах.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 6 мая 2017 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2 и Потерпевший №1 находились возле двора <адрес> Между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО2 удар кулаком в лицо. В ответ на указанное противоправное действие Потерпевший №1, ФИО2 взяв находившийся при нем нож, нанес указанным ножом удар в область живота. После указанного действия ФИО2, пытаясь пресечь действия ФИО2, Потерпевший №1 обхватил шею последнего. В это время ФИО2 продолжил наносить Потерпевший №1 удары ножом в область спины. Осознав, что ему удары наносятся ножом, Потерпевший №1 отпустил ФИО2 и начал убегать от того, однако ФИО2 успел нанести Потерпевший №1 один удар ножом в область ягодицы.

В результате нанесенных ФИО2 ударов ножом, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе и такие, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом ФИО2, нанося с помощью ножа удары Потерпевший №1, действовал умышленно, с целью причинения любого вреда, в том числе и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая и предвидя, что в результате нанесения ударов с такой силой, с которой он их наносил, Потерпевший №1 получит телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и желал причинить эти повреждения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который стабильно на протяжении следствия и в судебном заседании указывал на то, что телесные повреждения ему были причинены ФИО2 в ходе конфликта. Обстоятельства того, что именно ФИО2 нанес удары ножом Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5

Версию стороны защиты о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, действуя в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельной.

По смыслу статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние необходимой обороны возможно когда в отношении обороняющегося лица совершено посягательство, создававшее в момент его совершения реальную опасность для жизни обороняющегося. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

По настоящему делу оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны и действовал с превышением ее пределов, не имеется.

Показания подсудимого, о том что телесные повреждения были причинены им в процессе необходимой обороны, опровергаются достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Так, Потерпевший №1 указал, что нанес ФИО2 удар рукой в лицо. Однако, удар рукой в лицо не создавал для ФИО2 непосредственной угрозы жизни или здоровья, не вызывал необходимость осуществлять защиту посредством использования ножа и нанесения им пяти ударов Потерпевший №1 При этом, необходимо учитывать, что ФИО2 являясь мужчиной, по своему физическому развитию и комплекции ни чем не уступает потерпевшему Потерпевший №1, вооружен ножом, исходя из чего не имеется оснований считать, что действия Потерпевший №1 по нанесению удара в лицо, создавали какую-либо опасность для ФИО2 После нанесения ФИО2 удара ножом в тело Потерпевший №1, последний обхватил шею ФИО2, то есть совершал действия уже после нанесения ему удара ножом.

При этом суд отмечает, что у ФИО2 имелась реальная возможность избежать конфликта с Потерпевший №1 Так, после того как Потерпевший №1 потребовал принести спиртное, ФИО2 покинул место конфликта и мог не возвращаться к Потерпевший №1, никаких последствий для него, в случае не возвращения к Потерпевший №1, не наступило. Обстоятельства того, что на месте конфликта оставался друг ФИО2 – Свидетель №5, к которому могло быть применено насилие, опровергаются показаниями Свидетель №5, из которых следует, что он в конфликте не участвовал, находился на отдалении от участников конфликта, его никто не удерживал, не высказывал угроз применения насилия в случае не возвращения ФИО2 со спиртным, и он мог свободно покинуть место происшествия. Однако понимая, что в случае если он вернется без пива, он вызовет недовольство Потерпевший №1, ФИО2 вернулся на место конфликта, отказываясь принести пиво и тем самым провоцируя конфликтную ситуацию с Потерпевший №1 Совокупность указанных обстоятельств, дает основания полагать, что у подсудимого имелась реальная возможность избежать применения к нему насилия и избежать конфликта, однако им этого сделано не было, что также не может указывать на наличие в его действиях необходимой обороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

При этом, также не имелось никаких оснований для применения насилия к Потерпевший №1 с использованием ножа, поскольку в конфликт между потерпевшим и подсудимым более никто не вмешивался. Гипотетическое предположение подсудимого о том, что он мог быть избит друзьями потерпевшего, не указывает на наличие действительной и реальной угрозы применения насилия со стороны друзей потерпевшего, не участвующих в конфликте. Кроме этого, даже после применения им насилия с использованием ножа, друзья потерпевшего, не применяли к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, хотя для этого у них имелась реальная возможность. При этом суд отмечает, что поводом для применения к ФИО2 насилия другом потерпевшего – Свидетель №3 стали действия самого подсудимого, применившего нож в отношении Потерпевший №1

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предусматривает, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

В судебном заседании установлено, что ножевое ранение ФИО2 нанес Потерпевший №1 и в тот момент, когда последний убегал от подсудимого, то есть уже когда со всей очевидностью для ФИО2 потерпевший прекратил предпринимать в отношении него какие-либо действия. Указанные обстоятельства, в совокупности с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также указывают на отсутствие в действиях ФИО2 необходимой обороны и указывают на то, что его умысел был направлен исключительно на причинение вреда Потерпевший №1

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, кроме того, на отсутствие в его действиях необходимой обороны свидетельствует орудие преступления – нож, который с учетом его режущих свойств, обладает значительными травмирующими свойствами; нанесение потерпевшему пяти ударов, что явно не вызывалось необходимостью, в жизненно важный орган – грудную клетку, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований согласиться с мнением стороны защиты об оправдании ФИО2 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в браке не состоит, проживает совместно с отцом и его сожительницей, по месту жительства и предыдущему месту учебы характеризуется положительно, признал вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, обратился по данному факту с явкой с повинной.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и выразившееся в нанесении ФИО2 удара рукой по лицу, а также обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту причинения телесных повреждений, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 совершение преступления впервые, его молодой возраст, а также признание им вины в причинении телесных повреждений Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу нет.

При этом суд обращает внимание, что признание смягчающим наказание обстоятельством поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, не влияют на выводы суда о фактических обстоятельствах дела в частности на отсутствие у ФИО2 необходимой обороны и превышении ее пределов.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание санкцию части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 следует применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району, следует на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить как орудие преступления;

- джинсы и жилетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району, следует на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишении свободы, сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с 28 ноября 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания период его задержания с 7 по 8 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – уничтожить как орудие преступления;

- джинсы и жилетку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адамовскому району – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Данилевский