Решение № 2-5761/2025 2-5761/2025~М-4295/2025 М-4295/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-5761/2025

Дело №

УИД: №

Требование №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 60040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан с ФИО2 заключило контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности начальника <данные изъяты>. Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Росийской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым подразделением УМВД России по <адрес> ФИО2 была излишне уплачена денежная сумма в виде поощрительной выплаты в размере 30% от должностного оклада, что повлекло переплату на общую сумму 44617 руб. 48 коп., что является неосновательным обогащением. Также ФИО2 была излишне уплачена денежная сумма в виде переплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму 5422 руб. 73 коп. Данные нарушения были выявлены со стороны КРУ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения ревизии финансово – хозяйственной деятельности МВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании предписания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главным ревизором КРО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3 проведена выборочная проверка правильности и своевременности начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы, компенсации и иных выплат в УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной проверки установлен факт необоснованного начисления разовой премии за охрану общественного порядка в суме 10000 руб., так как у ФИО2 на момент выплат премий имелось не снятое дисциплинарное взыскание «строгий выговор», что лишает его права на получение каких – либо премий и поощрений. Таким образом, согласно представленным документам финансового органа УМВД России по <адрес>, бывшему сотруднику ФИО2 необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 60040 руб. 21 коп. Истец полагает, что ФИО2, зная об отсутствии оснований для получения ежемесячной поощрительной выплаты в размере 30% от должностного оклада, переплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, необоснованного начисления разовой премии за охрану общественного порядка, в следствие своей недобросовестности приобрел (сберег) денежные средства истца и распорядился ими по своему усмотрению. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела дважды представил суду письменные возражения на исковое заявление УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как с его стороны отсутствует недобросовестность, каких – либо умышленных действий, направленных на незаконное получение заявленных к взысканию денежных сумм, он не совершал.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также представителя третьего лица, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан в лице ФИО5 заключен контракт о прохождении военной службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанности в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту. ФИО2 установлен 29 тарифный разряд, ежемесячные надбавки: за особые условия службы в подразделениях уголовного розыска в размере 20% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10%, освободив от должности заместителя начальника Отдела полиции того же Управления.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 расторгнут контракт и ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания, с выплатой денежной компенсации: за неиспользованные дни основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года – 8 календарных дней, за дополнительный отпуск дни за стаж службы в ОВД за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 10 календарных дней (пропорционально отработанному времени), за дополнительный отпуск ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 6 дней (пропорционально отработанному времени).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения представлены:

- копия плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных со стороны КРУ МВД России в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности МВД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нарушений положений приказа МВД №, п. 102 приказа МВД № начальнику ОУР УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2 при отсутствии оснований производилась поощрительная выплата в размере 30% от должностного оклада, что повлекло переплату на общую сумму 44,6 тыс. рублей, а также переплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении на сумму 5,4 тыс. руб.;

- копия пояснительной записки главного бухгалтера УМВД России по <адрес> ФИО6, бухгалтера ФИО7 Главному Ревизору КРУ МВД России, согласно которой начальнику уголовного розыска УМВД России по <адрес> подполковнику полиции ФИО2 была установлена надбавка за особые достижения в службе в размере 50%, на основании чего образовалась переплата в сумме 44617 руб. 48 коп. Вместе с тем, приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Неиспользованный отпуск в количестве 24 дня был выплачен по расчету с действующей надбавкой, в связи с чем переплата составила 5422 руб. 73 коп.;

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным ревизором КРО МВД по <адрес> подполковником ФИО3, заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, бухгалтерами ФИО6, ФИО9, младшим специалистом по финансовой работе ФИО10, согласно которого приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> полковнику полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание «выговор» (уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ) (наказание не снято). ФИО2 произведено необоснованное начисление разовой премии за охрану общественного порядка в сумме 10000 руб., в том числе выплачено 8,7 тыс. руб., НДФЛ – 1,3 тыс. руб.;

- копия справки о переплате сотрудникам УМВД России по <адрес>, согласно которой была установлена переплата ФИО2, денежной суммы в размере 44 617 руб. 48 коп., что представляет из себя поощрительную выплату в размере 30% от должностного оклада;

- справка специалиста по ВР ГМПО ОРЛС УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее проходивший службу в должности <данные изъяты> подполковнику полиции, ФИО2, имел действующее дисциплинарное взыскание в виде «выговора», объявленного начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия приказа начальника УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании сотрудников», согласно которого приказано выплатить сотрудникам УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, проходящим службу в органах внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разовую премию каждому в размере 10000 руб. (п. 1.1); а также копия приложения № к указанному приказу, где под порядковым номером 5, указан полковник полиции ФИО2 (<данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты ответчику материальной помощи послужили изданные приказы истца, которые в установленном порядке не были отменены. Вины ответчика в получении поощрительной выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, разовой премии за охрану общественного порядка, не установлено. Поскольку работодатель не доказал, что работник совершил какие-либо неправомерные действия с целью получения спорной суммы, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Положения ст.137Трудового кодекса РФ допускают возможность удержания из заработной платы работника, но в строго определенных случаях, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст.155Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст.157Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст.15Конституции Российской Федерации, статьи10Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлена заверенная надлежащим образом копия приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Фактов допущения счетной ошибки при выплатах денежных сумм, судом не установлено. При этом отсутствие счетной ошибки также подтверждено в судебном заседании и представителем истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, у истца отсутствует правовые основания требовать с ответчика вышеуказанные денежные средства как неосновательного обогащения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ