Решение № 12-71/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Ш. действующего на основании доверенности В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ю., действующего в интересах М., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции З. в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции З.. в отношении М.., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Так, М. обвиняется в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вместе с тем, М. вменяется нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М. подал жалобу, в которой просил постановление <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Ш. действующий на основании доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в данной дорожной ситуации, с учетом метеорологических условий невозможно было определить тип перекрестка, в связи с чем М. должен был при движении руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, где водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть ФИО1 Просит обжалуемое постановление оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы М..- отказать.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности М.. и его представитель Ю.., заинтересованное лицо Ш. а также инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты> лейтенант полиции З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявку суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, М.. управляя автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.., который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также М. вменено нарушение пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которое вменено М.., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно представленному ответу <данные изъяты> на запрос суда <данные изъяты> следует, что автомобильная дорога по <данные изъяты> имеет капитальное дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, а по ул. Гребенская произведена отсыпка инертным полотном.

Впоследствии <данные изъяты> был представлен подробный ответ <данные изъяты> из которого следует, что специалистами Управления было произведено обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети в ходе которого было установлено, что <данные изъяты> имеет низшее покрытие (грунтовое, улучшенное различными местными материалами), которое не относится к твердому покрытию. Также к данному ответу приложен фото отчет, подтверждающий наличие дорожного покрытия на данном участке.

В ходе исследования полученных по делу доказательств, суд относится критически к ответу представленному <данные изъяты> из которого следует, что письмо от <данные изъяты> необходимо считать не действительным и указано что специалистами Управления было произведено детальное обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети в ходе, в ходе которого было установлено, что покрытие проезжей части по <данные изъяты> имеет твердое покрытие, поскольку он противоречит полученным и исследованным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании С. суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста. При этом он указал, что существуют 4 типа дорожного покрытия: капитальное-асфальтовое, облегченное, переходное и низшее. При установлении типа покрытия проезжей части <данные изъяты> он совместно со специалистами Управления выезжал на указанный участок для обследования, в ходе которого было установлено, что данный участок имеет низшее покрытие, не относящееся к твердому покрытию. Изначально на участке дорожного полотна по <данные изъяты> производилась отсыпка инертным материалом, но с учетом времени и отсутствия должного ремонта указанный участок перешел в тип низшего покрытия, а наличие остатков отсыпки не характеризует данное покрытие как твердое. На основании сделанных выводов им был составлен ответ от <данные изъяты>. Ответ, поступивший в суд <данные изъяты> подписанный начальником <данные изъяты>, где он указан как исполнитель, он не готовил и о содержании ответа ему неизвестно.

Абзацем 6 пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что спорный участок дорожного полотна по <данные изъяты> имеет капитальное дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, а по ул. Гребенская произведена отсыпка инертным полотном, то есть является по отношению к главной дороге второстепенной дорогой.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

М. под управлением автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где автомобильная дорога по <данные изъяты> имеет капитальное дорожное полотно из асфальтобетонного покрытия, что согласно правилам дорожного движения является «главной дорогой», следовательно последний при движении руководствовался п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из описанной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.., двигаясь по второстепенной дороге следовало бы руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ, в случае если она не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, должна считать, что находится на второстепенной дороге и соответственно уступить дорогу транспортному средству, то есть водителю М.., приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, о чем объективно свидетельствуют схема места происшествия, фотоснимки, объяснения относительно обстоятельств вмененного М. правонарушения, изложенные в жалобе и в судебном заседании, объяснения и показания второго участника ДТП Ш., а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле слева, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной жалобы.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении М. требований пунктов 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты>., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении М. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.6-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ю., действующего в интересах М. - удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» лейтенантом полиции З. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении М. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Е.В. Ямникова