Апелляционное определение № 33-3173/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №

Судья Чупракова Т.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К. на заочное решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика Т., выразившего согласие с заочным решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б. и Т. заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 0 % годовых. Б. передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, К. на основании договора уступки прав (требований) № №. Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствии с условиями кредитного договора К. имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Заочным решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось К. представитель которого Н. в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, за который ранее судом не была взыскана задолженность. Ранее вступившим в законную силу решением кредитный договор расторгнут, но обязанность по возврату кредита сохранена, условия о начислении процентов продолжают действовать, как и обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности. Суд первой инстанции не учел наличие у истца права требовать от должника уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обязательство будет считаться исполненным с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается судебной практикой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т., выражает согласие с заочным решением, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К. к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с Т. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., их которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также данным решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – Б. на К.

На основании выданного во исполнение решения суд исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Предъявляя исковые требования и ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе после вынесения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением суда кредитный договор расторгнут, пришел к выводу, что обязательства за пользование кредитом после вступления решения суда в законную силу у должника не возникли.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Как следует из искового заявления, несмотря на указание о том, что истец в рамках заявленных требований имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки, истец фактически предъявляет ко взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществляет их начисление на сумму, право требования на которую ему уступлено по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Б. что в том числе подтверждено истцом в ответе на запрос судебной коллегией.

Так, согласно реестру прав (требований), являющемуся приложением к указанному договору, истцу переданы права требования к Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты>. судебные расходы (л.д. 12 об.).

Из расчета задолженности следует, что проценты, предъявленные ко взысканию, рассчитаны истцом на сумму <данные изъяты> которая согласно расчету судебной коллегии складывается из вышеуказанных сумм за минусов размере взысканной государственной пошлины <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая, что проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются истцом на всю сумму, право требования которой ему передано на основании договора об уступке прав, за исключением расходов по государственной пошлине, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании данных процентов за неисполнение решения суда, а не на исполнение кредитного условий кредитного договора, поскольку в данном случае истец имел бы право на начисление процентов на сумму основного долга до даты ее возврата.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с суммой, на которую подлежат начислению проценты, поскольку несмотря на передачу истца права требования в размере <данные изъяты>, включая <данные изъяты>. неустойки, судом при вынесении решения в рамках дела № применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка уменьшена до <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Из данного решения также следует, что проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых взысканы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего: <данные изъяты>

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа перечислено <данные изъяты> в том числе за период расчета истцом процентов: <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с расчетом судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Период начисления процентов

Размер задолженности

Кол-во дней

дней в году

ставка, %

Размер процентов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

Истцом также предъявлено ко взысканию <данные изъяты>. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с предпринимателем Н.К.В.; акт приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем по договору оказаны услуги на общую сумму <данные изъяты> в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – <данные изъяты>.; консультация заказчика – <данные изъяты> проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – <данные изъяты>.; составление расчетов задолженности по кредиту – <данные изъяты>.; составление искового заявления – <данные изъяты> формирование, подготовка и направление дела в суд – <данные изъяты>. Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты>

При этом, судебная коллегия исходит из того, что оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов не относится к категории судебных расходов и самостоятельному возмещению не подлежат, поскольку указанные услуги непосредственно связаны с юридической помощью истцу по составлению искового заявления.

В силу части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> судебных расходов <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу К. (<данные изъяты>) <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи