Решение № 2А-3418/2024 2А-3418/2024~М-2998/2024 М-2998/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-3418/2024

Дело № 2а-3418/2024

50RS0042-01-2024-004309-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Алькор» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от 06.02.2023 г. на основании исполнительного листа №, выданного Останкинским районным судом в рамках дела №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Алькор» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 59 014 081,85 руб. (л.д. 17). Данное постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ 06.02.2023г., о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 09.02.2023г., что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.18,19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 27.02.2023г. по исполнительному производству № с ООО «Алькор» взыскан исполнительский сбор в размере 4 130 631,48 руб. (л.д. 20).

29.03.2024г. между ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» и ООО «Алькор» заключено мировое соглашение с целью устранения спора по делу №, находящемуся в производстве Останкинского районного суда г. Москвы, по иску ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» (до процессуального правопреемства – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании в солидарном порядке с ООО «Алькор», ФИО2 задолженности в размере 67 954 081,85 руб., по условиям которого указанное мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства № – в отношении ООО «Алькор», № в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2024г. на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2024г. произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве на ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.04.2024г. окончено исполнительное производство № по заявлению взыскателя. На момент завершения исполнительного производства остаток основного долга составлял 58 810 522,44 руб., размер исполнительского сбора – 4 130 631,48 руб., размер удержанных денежных средств – 203 559,41 руб. (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 от 23.04.2024г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Алькор» исполнительского сбора в размере 4 130 631,48 руб. (л.д. 51). Данное постановление направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ 23.04.2024 года, о чем имеется отметка о прочтении уведомления от 24.04.2024 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.52,53).

Указывая на добросовестность должника ООО «Алькор», принимавшего меры для исполнения судебного акта, ООО «Алькор» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 17.06.2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от 11.07.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР».

Представитель административного истца ООО «Алькор», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованных лиц ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, указывая о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона, просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Алькор» отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» представил в суд письменные пояснения по законным требованиям, из которых усматривается, что переговоры об урегулировании спора о взыскании с ООО «СП Мебель» и его поручителей ФИО2 и ООО «Алькор» задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии велись между указанными лицами и ПАО Банк «ФК Открытие» еще до обращения последнего в Останкинский районный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением. В указанных переговорах принимал участие также и ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР», поскольку он был заинтересован в приобретении прав требования Банка к вышеуказанным лицам, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке (залоге земельного участка), договору залога движимого имущества, договору залога товаров в обороте. ПАО Банк «ФК Открытие», не отказываясь вести переговоры об урегулировании спора, тем не менее долгое время не согласовывал с ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» сделку уступки своего права требования к должникам. Впоследствии данные переговоры были отложены в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в виде его присоединения к ПАО «ВТБ24». Несмотря на то, что велись вышеуказанные переговоры, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ООО «Алькор» задолженности в размере 64 605 432,66 руб., процентов за пользование кредитом – 3 194 084,66, комиссии по соглашению о предоставлении банковских гарантий – 154 564,53 руб., а после вступления в силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021г. по делу № также предъявил к взысканию соответствующие исполнительные листы к должникам. Несмотря на то, что исполнительное производство № было возбуждено 06.02.2023г., продолжались переговоры об урегулировании спора на стадии исполнения судебного акта между ООО «Алькор» и ПАО Банк «ФК Открытие» с участием ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР», как будущим правопреемником. При этом, главным условием мирового соглашения была замена взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» и последующий отказ от взыскания с ФИО2 и ООО «Алькор» сумм по исполнительным листам, выданным Останкинским районным судом г. Москвы, поскольку основной интерес для ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» заключался во включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника ООО «СП Мебель», как обеспеченных залогом. Процесс переговоров завершился только в декабре 2023г., когда между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» было подписано соглашение об уступке прав требований от 04.12.2023г. № ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы, а также в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве по иску к ФИО2 и ООО «Алькор», а также о замене залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «СП Мебель». Замена взыскателя по делу № на ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» была произведена Останкинским районным судом г. Москвы 27.03.2024г., а залогового кредитора по делу о банкротстве – 28.03.2024г., после чего между сторонами настоящего спора было заключено мировое соглашение от 29.03.2024г., главным условием которого был отказ ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» от взыскания по исполнительному листу в отношении ООО «Алькор».

Полагал, что в условиях, когда обе стороны исполнительного производства № (взыскатель ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» и должник ООО «Алькор») пришли к соглашению об урегулировании спора, ООО «Алькор» должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительском сборе» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Административный истец просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 06.02.2023 г. было направлено ООО «Алькор» в личный кабинет ЕПГУ 06.02.2023 г., прочитано им 09.02.2023 г., что не отрицается стороной административного истца (л.д.18,19).

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок на исполнение требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 27.02.2023 г. вынес постановление о взыскании с ООО «Алькор» исполнительского сбора.

В материалы дела представлена копия заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства № (л.д. 31-34). Однако документов, подтверждающих направление указанного заявления, а также результаты его рассмотрения судом в материалы не представлено.

Указанные обстоятельства не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора, поскольку заявление не содержит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано сторонами, исполнительский сбор с ООО «Алькор» не взыскан.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, предусмотрено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, в том числе при прекращении основного исполнительного производства на основании утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку постановление от 27.02.2023 г. о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником, 23.04.2024 г. было окончено основное исполнительное производство №, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 23.04.2024 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановление направлено ООО «Алькор» в ЕПГУ и им получено 24.04.2024г., что не оспаривается административным истцом (л.д. 52,53).

В силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

ООО «Алькор» ознакомлен с постановлением от 23.04.2024г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него исполнительского сбора 24.04.2024 г. в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России (л.д.52-53).

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Сергиево-Посадский городской суд 14.05.2024 года, с нарушение установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ и частью 3 статьи 219 КАС РФ бездействия должностного лица службы судебных приставов, административным истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Из материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Алькор» предметом исполнения: задолженности по кредитным платежам в сумме 59 014 081,85 руб., было возбуждено 06.02.2023 г., окончено по заявлению взыскателя на основании п. 10 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Алькор» действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения решения суда, принимал необходимые меры для исполнения решения суда путем проведения переговоров со взыскателем, результатом которых стало заключение с ООО «КОМФОРТ-ПИТЕР» мирового соглашения и окончание основанного исполнительного производства №. Проведение данных мероприятий требует времени, в связи с чем ООО «Алькор» объективно не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя в 5-ти дневный срок.

Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В данном случае суд считает, что признак противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника ООО «Алькор», не исполнившего требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок, отсутствует, что позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из пункта 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены ФССП России 08.07.2014 г.) в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, старший судебный пристав на основании судебного акта об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора выносит постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Алькор» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Алькор» ИНН <***> от взыскания исполнительского сбора в размере 4 130 631,48 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года

Судья подпись Л.В.Сергеева