Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-1129/2024 М-1129/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Дело № 2-1749/2024

УИД 22RS0067-01-2024-004441-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика сумму в размере 252 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. № принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, автомобиля марки Хонда, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В совершении данного ДТП установлена вина водителя ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 263 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого, признав ДТП страховым случаем, ответчик осуществил в пользу истца выплату в размере 36 800 руб.

В связи с несогласием с указанной суммой страховки, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № №, однако страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее предоставила в суд письменный отзыв на иск, в котором полагала обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, поскольку сумма 36 800 руб., перечисленная истцу, превышает менее чем на 10% стоимость восстановительного ремонта 40 300 руб., установленную экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт», составленным по инициативе финансового уполномоченного. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», составленное по инициативе омбудсмена, рецензию на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Трувал», указывает, что иные повреждения, помимо облицовки переднего бампера (нарушение ЛКП, разрыв материал), деформации пластины переднего номерного знака, нарушения целостности материала рамки переднего номерного знака, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при контакте задней части автомобиля Субару Форестер с передним бампером автомобиля Тойота Рав 4. Ввиду наличия на переднем бампере автомобиля тойота Рав4 выступающей вперед рамы – «кенгурина», смещение назад которого при ударе с задней частью Субару Форестер причинило бы более значительные следы ударного отображения на задней части автомобиля Субару, чем зафиксировано на фото осмотра автомобиля. Согласно изображению автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № на сайте «Номерограмм» от ДД.ММ.ГГГГ, на крышке багажника в задней части автомобиля Субару Форестер присутствуют повреждения крышки багажника в локализации и объеме, аналогичным повреждениям, заявляемым истцом, как относимые в данному ДТП. Повреждения на наружной поверхности облицовки переднего бампера Субару Форестер имеют признаки не одномоментности их образования ввиду разнонаправленности следообразования на левой и правой сторонах корпуса облицовки. Автомобиль Субару Форестер, находясь в состоянии экстренного торможения, не мог совершить подъезд передним бампером под заднюю часть автомобиля Хонда (по высоте положения переднего бампера и учитывая плоскую форму поверхности задней части автомобиля Хонда), что свидетельствует об образовании следов контакакта на верхней плоскости корпуса переднего бампера автомобиля Субару Форестер при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, приводя в качестве доказательства несоразмерности неустойки расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила о снижении расходов по оплате юридических услуг.

В письменных объяснениях по существу спора Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать, при наличии правовых оснований – оставить требования без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Применительно к изложенным нормоположениям, в случае, если потерпевшим избран способ возмещения вреда в виде страховой выплаты, либо в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих деталей, размера страховой суммы 400 000 руб. (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Тойота Рав4, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, г.р.з. №, а также транспортному средству Хонда ЦРВ, г.р.з. №, под управлением ФИО7

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственностью ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», (полис №), истца –в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № №), ФИО7 – в А «СОГАЗ» (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, в этот же день между ними заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что истцом не оспаривалось.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии экспертным заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № частично не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного по инициативе страховщика транспортно-трасологического исследования с привлечением ОО «СИБЭКС» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 56 967,43 руб., с учетом износа – 36 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 36 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 226 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5 600 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил заключение ООО «Автоматер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № составила 490 400 руб. без учета износа комплектующих, с учетом износа – 263 700 руб.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, указав, что вышеупомянутое заключение ООО «Автоматер-Эксперт» не может быть положено в основу расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем учтены повреждения, не относящиеся в данному ДТП: дверь багажника в задней части автомобиля, панель задняя, вещевой отсек багажника, фара левая, панель пола багажного отсека.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 226 900 руб., расходы по проведению оценки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

При этом указано, что для проверки доводов обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО ЭПУ «Эксперт Права», независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Субару Форестер при контактировании с автомобилем Тойота Рав4,образованы следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера верхняя (деформация, разлом в левой части);

- накладка заднего бампера верхняя (деформация).

Исходя из результатов проведенного исследования, на автомобиле Субару Форестер при контактировании с автомобилем Хонда ЦРВ, были образованы повреждения:

- облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП, разрыв металла);

- пластина переднего гос. рег. знака;

- рамка переднего номерного знака (нарушение целостности материала).

Исходя из результатов проведенного исследования, экспертом заключено, что на автомобиле Субару Форестер при контактировании с автомобилями Тойота РАВ4, Хонда ЦРВ не были образованы иные повреждения, кроме вышеперечисленных.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт», на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО ЭПУ «Эксперт Права», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, которая составила 68 936,95 руб. – без учета износа, 40 300 руб. – с учетом износа, при этом поскольку разница между фактически выплаченным страховым возмещением 36 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 40 300 руб. составила менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической погрешности, обстоятельств неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не установлено.

На основании ходатайства представителя истца ФИО8 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ООО «Русаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений автомобиля марки Субару Форестер, г.р.з. № полученных при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний (деформация, разрывы);

- регистрационный знак передний (деформация);

- рамка регистрационного знака передняя (разрушение);

- решетка радиатора (отрыв фрагментов);

- облицовка левой фары (повреждение ЛКП, трещина);

- облицовка правой фары (повреждение ЛКП, трещина);

- фара левая – отрыв фрагмента;

- фара правая – отрыв фрагмента;

- бампер задний (деформация, разрывы);

- кронштейн крепления заднего бампера продольный – деформация;

- кронштейн крепления заднего бампера боковой левый – деформация;

- накладка заднего бампера – деформация;

- дверь багажника- деформация;

- панель задка – деформация;

- панель заднего левого фонаря – деформация;

- обивка панели задка 0 деформация;

- настил пола багажника – отрыв фрагмента;

- ящик багажника вещевой (деформация, разрывы).

Экспертом заключено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № с учетом повреждений, установленных их, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составила:

- 528 600 руб. – без учета износа комплектующих;

- 289 500 руб. – с учетом износа.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – в основу расчета ущерба, причиненного истцу.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, основанные на рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Трувал».

Исходя из содержания рецензии ООО «Трувал», по существу выводы рецензента аналогичны выводам, изложенным в экспертизе, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, специалистами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в связи с чем суд полагает возможным при отклонении доводов ответчика дать оценку в совокупности двум данным доказательствам.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при определении перечня повреждений бампера в правой части, усилителя под бампером, панели задка, полученных автомобилем Субару Форестер в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, им учитывались лишь повреждения, которые совпадали со следообразующими элементами автомобилей Тоойта РАВ4 и Хонда, с которым произошло столкновение. Пары контактировавших элементов автомобилей отмечены стрелками на фотографиях, представленных в заключении судебной экспретизы в зеркальном отображении. Повреждения, которые имелись на автомобиле Субару Форестер ранее, а именно зафиксированные на фотографии с сайта «Номерограмм» учитывались экспертом при определении затрат по восстановительному ремонту в отношении указанных деталей в соответствии с нормативной документацией, учитывающей технологические особенности работ при назначении ремонтных воздействий к составным частям, имеющим доаварийные дефекты. При наличии следов не устраненных повреждений назначается дополнительный износ, величина которого, в соответствии с п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, не может превышать 50%. При этом повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП наслоились на ранее имевшиеся, в связи с чем экспертом установлен дополнительный износ. При ударе сзади в автомобиль Субару Форестер центр тяжести автомобиля, с учетом нахождения в нем водителя, смешается вперед и вниз, в связи с чем эксперт пришел в выводу о том, что повреждения, образованные в передней части автомобиля Субару имели место от столкновения с автомобилем Хонда, находившимся впереди. Данные, свидетельствующие о том, что от удара передняя часть автомобиля Субару могла приподняться, как то: расстояние на момент удара от автомобиля Субару до автомобиля Хонда, скорость движения обоих транспортных средств, колебания работы подвески у эксперта отсутствовали. При ударе сзади автомобиль Субару получил дополнительное ускорения, которое при смешении центра тяжести передней части автомобиля вниз способствовало «подъезду» передней части автомобиля Субару под заднюю часть автомобиля «Хонда».

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, аналогичные выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права», подлежат отклонению.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения равен 289 500 руб. – 36 800 руб. = 252 700 руб. (с учетом фактически выплаченного ФИО1 страхового возмещения), исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, составляющего по данному делу 126 350 руб. (252 700 руб. *50%).

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права на выплату неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в материалы дела чека (л.д. 220, т.1) на сумму 10 000 руб., чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом в основу решения положены выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 25 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 581 руб

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение 252 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 126 350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Савищева