Решение № 12-205/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-205/2018

< >

Мировой судья Е.Л. Иллензеер Дело № 12-205/2018


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Лихтнер Р.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, < >

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО2 от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2115 г.н№ в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, показал, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, следовательно, к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно. Он не отрицает факт того, что управлял транспортным средством ВАЗ-2115 г.н. №, но между тем в состоянии опьянения в момент управления данным транспортным средством он не находился. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при проведении освидетельствования у него не было обнаружено признаков алкогольного опьянения, клиническая картина явственно указывала на отсутствие каких-либо признаков иных видов опьянения, будь то наркотическое или токсическое. В свою очередь, результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на обнаружение в его организме < >, может прокомментировать лишь тем, что незадолго до задержания транспортного средства он принимал лекарственный препарат андипал. В составе указанного препарата присутствует одно из обнаруженных веществ - < >. Лекарственный препарат «< >» был рекомендован ему врачом в связи с перенесенной операцией. Он принимает его только в случае крайней необходимости. «< >» - это не запрещенный лекарственный препарат, который находится в свободной продаже. Лекарственный препарат «< >» содержит, согласно инструкции по применению, < > В отличие от алкоголя, < > согласно официальной инструкции по применению очень долгое время выводится из организма человека. Период полувыведения из организма составляет 2-4 дня, то есть полное выведение составляет 4-8 дней, а может выводиться и более длительное время (в зависимости от организма человека). В крови человека < > держится до 90 дней. В данной ситуации он считает, что в момент управления автомашиной он не находился в состоянии опьянения, вследствие чего оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что при проведении химико-токсикологического исследования специалист устанавливает лишь наличие запрещенных веществ и препаратов в отобранном биологическом объекте, при этом не устанавливает концентрацию обнаруженного вещества, как это происходит при определении состояния алкогольного опьянения. Данный момент представляется тем более важным, поскольку < >, обнаруженный в его организме, содержится в таком лекарственном препарате, как андипал, а указанное лекарство он принимал за несколько дней до задержания сотрудниками ГИБДД по назначению врача. Соответственно, при таких обстоятельствах устанавливать его нахождение в состоянии наркотического опьянения, по меньшей мере, необоснованно, так как в таком случае химико-токсикологическое исследование носит, по сути, формальный характер и не дает более полного представления о клинической картине. Кроме того, согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.08.2011 года №179-25/1224, а именно пункта 10 установлен уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи в отношении фенобарбитала. Данный уровень составляет 1000 нг/мл. В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 30.08.2011 года №179-25/124 при получении результата выше установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ. В соответствии с пунктом 10 информационного письма от 30.08.2011 года №179-25/124 при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Анализируя вышеприведенные положения, следует сделать однозначный вывод о том, что для установления наркотического опьянения при проведении химико-токсикологического исследования необходимо установить концентрацию наличия наркотических и/или психотропных веществ в биологическом объекте, что, однако, при проведении химико-токсикологического исследования в отношении него сделано не было. Считает, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания. Просит постановление мирового судьи от 05.12.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с гл.1 п.п.2-3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Направлению в организацию здравоохранения (наркологический диспансер) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС; при несогласии с результатами данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…».

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения ФИО1 указал «не согласен, подпись»,

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии двух понятых Б. и Г.,

- актом № освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой на бумажном носителе прибора Юпитер, при проведении которого установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л, который составлен в присутствии двух понятых Б. и Г., причина освидетельствования – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в протоколе имеется согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Б. и Г.,

- объяснениями понятых Б. и Г., которые присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами показаний 0,000 мг/л освидетельствования ФИО1 согласны, расписались в акте,

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в а/п № на посту № в 21.00 час по адресу <адрес>, по ориентировке поступившей в ДЧ ГИБДД, остановлен автомобиль ВАЗ-2115 г.н. № под управлением ФИО1 В ДЧ ГИБДД сообщили о том, что данный гражданин управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. У гражданина была не внятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых гражданин был освидетельствован - результат 0,000 мг/л, согласен проехать в наркологию на мед.освидетельствование,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании биологического объекта - мочи ФИО1 обнаружен фенобарбитал,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя ФИО1 при освидетельствовании в мед. учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» установлено состояние опьянения.

Суд не находит оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС ГИБДД УMBД России по г.Череповцу К., перечисленным выше письменным доказательствам, которые полные, последовательные, согласующиеся между собой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2115 г.н. №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям Правил освидетельствования лица, который управлял транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

После чего, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения через час после освидетельствования на месте остановки транспортного средства.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством усматривается, что по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО1 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения.

В соответствии п.17 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Не признание вины ФИО1 суд оценил как способ защиты. Довод ФИО1 о том, что наркотических средств он не употреблял, а употреблял по рекомендации врача лекарственное средство - < >, в состав которого входит < >, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении указанного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Изучив жалобу, материалы дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, поскольку решение мировым судьей о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение не обжалуется.

Федеральный судья Т.А. Усикова