Решение № 12-90/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-90/2020

12-90/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 29 мая 2020 года

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.03.2020 по статье 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на невиновность ФИО1, выводы о виновности которого основаны должностным лицом только на показаниях заинтересованного лица. В качестве доказательств приложены только объяснение Г. и копия договора купли-продажи от дата, согласно которым Г. автомобиль продал ФИО1, который уверен, что договор купли-продажи от дата является недействительным. ФИО1 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

дата ФИО1 вместе с К. и М. поехали в Нягань. ФИО1 сидел на заднем сидении. У ФИО1 нет права управления транспортным средством, и он не вправе управлять автомобилем. Обстоятельства самоустранения ФИО1 от управления транспортным средством и передачи рулевого управления К., не имеющему права управления, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что он не покупал автомобиль <данные изъяты>, денег на покупку автомобиля у него не имеется, что подтверждается выпиской из банка. Автомобиль <данные изъяты>, на котором он попал в ДТП, не имеет государственного регистрационного знака и ему не принадлежит. Этот автомобиль у Г. покупал в его присутствии К.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.7 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно постановлению дата в 14:45 в <адрес>/а ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ говорится о том, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В оспариваемом постановлении доказательства вины ФИО1 не приведены.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись должностного лица о том, что по факту нарушений ФИО1 отказался от объяснений.

По смыслу закона выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должны подтверждаться совокупностью доказательств.

Анализируя доводы жалобы, суд отмечает, что материалы дела не содержат неоспоримые доказательства вины ФИО1, а также приобретения им транспортного средства или владения транспортным средством, которое согласно постановлению передано лицу, не имеющему права управления.

В таком случае одного протокола об административном правонарушении недостаточно для установления виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу приложением являются копии объяснений Г. и копии договора купли-продажи от дата. Наличие свидетелей, подлежащих допросу, в протоколе не отражено.

Как видно из объяснения Г., он продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> номер «№».

Эти объяснения являются копией документа, которая в установленном порядке не заверена и не может являться допустимым и достоверным доказательством.

В материалах дела в документе, названном Приложение, имеется указание на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Х.

Договор купли-продажи автомобиля от дата заключен и подписан Х. и Г. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№». ФИО1 участником данного договора не является.

Следовательно, обстоятельства правонарушения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждены объективными доказательствами.

Свидетель Т. показал, что он занимается автомобилями и является знакомым ФИО1, который себе автомобиль не покупал. В дата он присутствовал при купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, номер которого он не помнит, за 22 тысячи рублей между К. и Г2.

Свидетель Г3. показал, что ФИО1 является его другом. Он знает от ФИО1, что ФИО1 себе автомобиль не покупал. Он слышал от К. о том, что К. купил себе машину <данные изъяты> у Г2..

В представленной ФИО1 справке из ГИБДД указано, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

История операций по дебетовой карте за период дата по дата содержит банковские операции ФИО1 на суммы, по мнению ФИО1, недостаточные для приобретения автомобиля.

В таком случае отсутствие объективных доказательств правонарушения, при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, приводит суд к выводу о недоказанности вины ФИО1 и наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по статье 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.7 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов