Апелляционное постановление № 22-7400/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-1036/2024

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Манюгиной И.В.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Этим же приговором постановлено автомобиль марки «Lada Largus KS045L» c государственным регистрационным знаком .... регион конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манюгиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июня 2024 года управлял автомобилем марки ««Lada Largus KS045L» c государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Преступление совершено ФИО1 16 июня 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов А.И., действующий в защиту осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить. Указывает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не учел то обстоятельство, что ФИО1 работал курьером по доставке и транспортное средство являлось источником его дохода. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 является вдовцом, воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом с детства, которых необходимо материально обеспечивать. С учетом изложенного, просит принять решение о возврате автомобиля марки «Lada Largus KS045L» c государственным регистрационным знаком .... законному владельцу-ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка-инвалида, полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и меры наказания осужденному судом первой инстанции также были учтены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учел материальное и имущественное положение семьи осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда в части вида и срока наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы адвоката Исмагилова А.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Так, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая по уголовному делу в отношении ФИО1 установлена.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada Largus KS045L» c государственным регистрационным знаком .... регион, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом сведения, на которые ссылается адвокат Исмагилов А.И. в апелляционной жалобе, в том числе о семейном, имущественном и материальном положении осужденного, наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждаемости их семьи в эксплуатации автомобиля, который приобретен за счет кредитных денежных средств, были известны суду при вынесении обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Исмагилова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий